El demandante recibió honorarios de abogado
Un tribunal federal de distrito de Pensilvania sostuvo que un demandante que había ganado una de varias demandas era una “parte vencedora” y tenía derecho a una indemnización por honorarios y costas de abogado, aunque la reparación concedida no remediara directamente el daño. Hare v. Potter, No. 02-CV-7373 (ED Pa. 12 de febrero de 2008).
La demandante era una destacada directora de correos del Servicio Postal de Estados Unidos que, tras presentar denuncias de acoso sexual y represalias, dejó de recibir ayuda para desarrollar su carrera y, en su lugar, recibió calificaciones de desempeño inferiores a las deseables. Finalmente, renunció debido al ambiente de trabajo hostil. En su denuncia por discriminación, la demandante alegó originalmente nueve reclamos de discriminación y represalias. Un jurado dictó un veredicto que determinó que la agencia era responsable de una de las reclamaciones de la demandante: represalias que dieron lugar a un ambiente de trabajo hostil. No recibió daños compensatorios ni salarios atrasados, sino más bien una reparación equitativa que requería que el Servicio Postal realizara una capacitación complementaria y publicara un aviso del veredicto.
La regla general en el sistema de justicia estadounidense es que las partes se hacen cargo de los honorarios y costos de sus propios abogados. Sin embargo, el Congreso ha implementado leyes de transferencia de honorarios que autorizan una excepción a esta regla general, en particular en casos del Título VII bajo la Ley de Derechos Civiles. Citando a la Corte Suprema, Hare señaló el propósito de una ley de transferencia de honorarios de este tipo: “Un demandante del Título VII es el instrumento elegido por el Congreso para reivindicar una política que el Congreso consideró la más alta prioridad”. (Se omiten las citas internas).
Para tener derecho a una adjudicación de honorarios y costos de abogado en un caso del Título VII, se requiere que el demandante sea una “parte vencedora”. Para que se le confiera la condición de “parte vencedora”, el demandante debe lograr algún beneficio buscado al presentar la demanda garantizado por una sentencia ejecutable. Además, no se otorgarán honorarios y costos de abogado cuando dicha adjudicación sea injusta por cualquier motivo, como el éxito insignificante de la parte vencedora.
En el caso Hare, el tribunal determinó que la demandante era una parte vencedora porque se ordenó a la agencia realizar una capacitación complementaria y publicar un aviso del veredicto. Podría decirse que esta concesión de reparación equitativa no solucionaría la única demanda exitosa, ya que ella ya no trabajaba para la agencia. Sin embargo, el tribunal concluyó que, a pesar de ser una ex empleada, la reparación equitativa benefició a la demandante al "afirmar sus actividades protegidas y reivindicar sus esfuerzos por hacer cumplir sus derechos civiles", y porque se requirió que la demandante participara en la implementación del programa de capacitación y podía hacer cumplir la sentencia. Además, el tribunal destacó la importancia de la reparación equitativa como una que requiere tomar medidas afirmativas en lugar de simplemente abstenerse de cierta actividad.
Además, el tribunal determinó que la concesión de una reparación equitativa que obligara a la agencia a tomar medidas afirmativas justificaba la concesión de honorarios y costas de abogados. Esta conclusión se vio respaldada por las conclusiones de que la demandante recibió una reparación en su demanda exitosa, la cuestión de la demanda por ambiente de trabajo hostil en represalia en virtud del Título VII era importante y el éxito del caso logró el importante objetivo público de hacer cumplir el Título VII y proporcionar disuasión de futuras represalias.
En la actualidad, los litigios son costosos, independientemente de si los costos corren a cargo del demandante o de su representante. Si se adopta la decisión del tribunal de distrito, los posibles demandantes estarán en mejores condiciones de reivindicar los derechos del Título VII (y probablemente de otras leyes federales de transferencia de honorarios) y de modificar la conducta de los empleadores que se portan mal, con la posibilidad de recuperar los costos del litigio asociados con la presentación de demandas exitosas.