Se encontró jurisdicción para denunciantes
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal revocó la decisión de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB), al sostener que la Junta cometió un error al desestimar un caso en el que se alegaban represalias por denunciar irregularidades. Johnston v. MSPB, No. 2007-3167 (Fed. Cir. 3/3/08). El tribunal determinó que “dado que concluimos que las alegaciones de Johnston de represalias por divulgaciones protegidas por la Ley de Protección de Denunciantes de 1989 (“WPA”), 5 USC § 2302(b)(8), eran suficientes para establecer la jurisdicción de la junta, revocamos la decisión y remitimos el caso”.
La apelante ha trabajado durante varios años como experta en seguridad y salud en el Departamento de Energía, que es responsable del transporte de las reservas nucleares del país. La cuestión en disputa era si la Sra. Johnston había establecido la jurisdicción de la Junta al hacer acusaciones no frívolas de que había sufrido represalias por expresar su opinión de que la aplicación por parte de la agencia de una política de gestión de la seguridad pondría al personal de la agencia y a otras personas en riesgo de sufrir lesiones graves. El tribunal explicó la diferencia fundamental entre los requisitos necesarios para establecer la jurisdicción de la Junta y los necesarios para prevalecer sobre el fondo del asunto:
“Para prevalecer sobre el fondo, un empleado debe demostrar, por una preponderancia de la evidencia, que una divulgación protegida fue un factor que contribuyó a una acción de personal adversa. Véase Marano v. Dep't of Justice, 2 F.3d 1137, 1140 (Fed. Cir. 2003). Sin embargo, en el umbral jurisdiccional, la carga del empleado es significativamente menor: para las apelaciones de derecho de acción individual, “la jurisdicción de la Junta se establece mediante alegaciones no frívolas de que el [empleado] hizo una divulgación protegida que fue un factor que contribuyó a la acción de personal tomada o propuesta”. Stoyanov v. Dep't of the Navy, 474 F.3d 1377, 1382 (Fed. Cir. 2007) (citando Garcia v. Dep't of Homeland Sec., 437 F.3d 1322, 1325 (Fed. Cir. 2006) (en banc)”.
Por lo tanto, la apelante podría establecer jurisdicción al hacer alegaciones no frívolas de que: (1) sus revelaciones estaban dentro del ámbito de aplicación de la WPA, y (2) sufrió represalias a raíz de estas revelaciones.
El tribunal concluyó que la apelante había hecho revelaciones protegidas que “cree razonablemente” que constituyen un “peligro sustancial y específico para la salud o seguridad pública”, citando 5 USC 2302(b)(8); Herman v. Dep't of Justice, 193 F.3d 1375, 1378-79 (Fed. Cir. 1999). Señaló que la Sra. Johnston reveló que los empleados de la agencia y otras personas en las inmediaciones podrían sufrir lesiones graves debido a personal inadecuadamente capacitado, sus creencias eran objetivamente razonables y había expresado sus temores con respecto a las preocupaciones de seguridad a la Oficina del Inspector General de la agencia, una oficina con autoridad para corregir la supuesta mala conducta. Willis v. Dep't of Agric., 141 F.3d 1139, 1143 (Fed. Cir. 1998). La decisión de la MSPB fue errónea porque exigía el mismo nivel de prueba para establecer la jurisdicción que el requerido para prevalecer sobre los méritos de una demanda de la WPA. Además, la Junta cometió un error porque la motivación de la apelante para hacer las revelaciones y su credibilidad se relacionan con los méritos de su demanda, no con la jurisdicción de la MSPB.