Oportunidad de la queja sobre igualdad de oportunidades en el empleo

El 23 de julio de 2009, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 9.º Circuito emitió su decisión en el caso Kraus v. Presidio Trust Facilities Division/Residential Management Branch (No. 07-17177). Al revocar la sentencia sumaria del tribunal de distrito, el 9.º Circuito determinó que Kraus había iniciado su queja de EEO en tiempo y forma dentro del plazo de 45 días, a pesar de que la persona con la que se puso en contacto no tenía el título formal de “Consejero” de EEO. Al hacerlo, el 9.º Circuito se unió al 8.º Circuito para respaldar la posición de la EEOC de que cualquier funcionario de la agencia conectado lógicamente con el proceso de EEO (Consejero de EEO o no) puede ser contactado para iniciar en tiempo y forma una queja de EEO de un empleado federal.

Kraus era inspector de mantenimiento en Presidio Trust, una agencia federal. En ese momento, el personal de EEO de Presidio Trust incluía a un empleado federal y un empleado contratado con el título formal de “Consejero” de EEO, así como a Deborah Zapp, una empleada federal con el título formal de “Oficial de EEO”. En mayo de 2005, Kraus presentó una queja formal de EEO ante Presidio Trust alegando numerosas denuncias de discriminación y represalias. Kraus afirmó que se había puesto en contacto con Zapp uno o dos días después de cada supuesto incidente. Kraus luego se puso en contacto también con uno de los dos “Consejeros” de EEO, después de que hubiera transcurrido el plazo de 45 días del 29 CFR § 1614.105. Kraus finalmente presentó una demanda en un tribunal de distrito federal incorporando, entre otras cuestiones, las denuncias identificadas en la queja formal de mayo de 2005. El tribunal de distrito concedió la moción de juicio sumario de Presidio Trust, interpretando que la fecha límite de presentación del sector federal de 29 CFR § 1614.105 exigía un contacto oportuno con alguien con el título formal de "Consejero" de EEO. Dado que Zapp era un Funcionario de EEO y no un "Consejero" de EEO, el tribunal de distrito no consideró que los contactos de Kraus con Zapp constituyeran un inicio oportuno de la queja de EEO de Kraus.

En apelación, el 9.º Circuito revocó la decisión y remitió el caso para una nueva decisión. El 9.º Circuito, remitiéndose a la interpretación coherente de la EEOC de sus reglamentos en la Directiva de Gestión 110 y numerosas decisiones de la Oficina de Operaciones Federales de la EEOC, sostuvo que el 29 CFR § 1614.105 no requería que los empleados federales iniciaran el asesoramiento sobre EEO únicamente con alguien que tuviera el título de trabajo formal de “Asesor” sobre EEO. En cambio, coincidiendo con el 8.º Circuito y la EEOC, el 9.º Circuito sostuvo que el contacto con cualquier funcionario de la agencia es suficiente, siempre que ese funcionario esté conectado lógicamente con el proceso de EEO y el contacto demuestre la intención del empleado de iniciar el proceso de EEO.

En una decisión separada presentada el mismo día, el 9.º Circuito desestimó varias de las acusaciones particulares de Kraus por no haber formulado una reclamación. Cabe destacar que la queja de Kraus había incluido reclamaciones sobre la recepción de calificaciones de "3" en elementos de desempeño específicos de su evaluación de desempeño general en lugar de calificaciones de "4", y sobre que Zapp había acusado a Kraus de acosar sexualmente a otro empleado. El 9.º Circuito sostuvo que si bien una calificación de desempeño inmerecida puede constituir una "acción laboral adversa" suficiente para sustentar una queja de EEO, la reclamación de calificaciones de desempeño de Kraus en este caso no equivalía a una "acción laboral adversa" ya que incluso cambiar todos los elementos específicos no cambiaría matemáticamente la puntuación general de Kraus. El 9.º Circuito sostuvo además que los comentarios de Zapp no ​​podían constituir una "acción laboral adversa" ya que Zipp no ​​había hecho las acusaciones de acoso sexual en público y no había tomado ninguna medida para disciplinar a Kraus en función de estas acusaciones de acoso sexual.