Causa de acción de los estados de degradación temporal
En Bryant v. Leavitt, Acción Civil No. 05-250, decidida el 22 de febrero de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia denegó la moción de sentencia sumaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre demandas por discriminación por edad y raza. El demandante era un hombre afroamericano de 62 años que ha trabajado para el HHS durante aproximadamente 30 años. Desde marzo de 2001 hasta octubre de 2002, se desempeñó como director de la Oficina de Gestión de Subvenciones (OGM) como supervisor GS-15. Posteriormente fue transferido a un puesto que él caracteriza como "no clasificado" y que, según él, implicaba el trabajo de un empleado GS-13. Las demandas surgen de esta supuesta degradación temporal.
A fines de 2002, el supervisor del demandante fue reemplazado por un hombre blanco de 54 años. Según el tribunal, el nuevo supervisor atacó el desempeño del demandante, que fue calificado como "sobresaliente" por el supervisor anterior del demandante, lo trató como a un niño, le gritó, se negó a proporcionarle el personal de apoyo necesario para hacer su trabajo e hizo varios comentarios degradantes sobre la edad del demandante, incluyendo afirmar que el demandante era "parte de la generación anterior" y era "demasiado mayor para tener hijos en la escuela secundaria". En abril de 2003, el supervisor reasignó al demandante a un puesto como "oficial de subvenciones". El demandante sostiene que su nuevo puesto tenía "funciones no clasificadas" en el nivel GS-13. En octubre de 2003, el HHS destinó al demandante a la oficina del subsecretario adjunto y lo nombró comisionado asociado de sistemas. En noviembre de 2003, el demandante fue asignado de manera permanente a este puesto, que reconoce que es más prestigioso que su anterior puesto como director de OGM, pero que no era de supervisión. El demandante afirma que el HHS tardó siete meses, de abril a noviembre de 2003, en asignarle un puesto de nivel GS-15.
El HHS solicitó una sentencia sumaria sobre la base de que el demandante no había podido demostrar un caso prima facie de discriminación. El HHS alegó que no había sufrido una acción laboral adversa, sino que simplemente había planteado “una serie de quejas de personal”. Para establecer un caso prima facie de discriminación, el demandante debe exponer hechos que demuestren que sufrió una acción laboral adversa. El juez señaló que en el Circuito de DC, las acciones adversas son aquellas que resultan en “cambios como degradación, reasignación indeseable o pérdida de una bonificación”, pero no aquellas que imponen “daños puramente subjetivos, como insatisfacción o humillación”. El juez luego señaló que los cambios temporales o una disminución en la calidad de las responsabilidades, incluida la reducción de las tareas de supervisión, pueden constituir una acción laboral adversa incluso en ausencia de “reducción de grado, salario o beneficios”.
El juez denegó el juicio sumario, sosteniendo que la evidencia del demandante de que fue reasignado a un puesto en el que no tenía autoridad de supervisión, en el que carecía de autoridad de firma y en el que estaba haciendo un trabajo que normalmente hacen los GS-13, "constituye más que las '[s]imples idiosincrasias de preferencia personal'", y que "un juez razonable de los hechos podría concluir que el demandante ha sufrido un daño objetivamente tangible". El juez también encontró cuestiones genuinas de hecho material sobre si las razones del HHS para las acciones eran un pretexto para la discriminación, señalando que el HHS presentó las impresiones subjetivas del supervisor sobre el desempeño del demandante como la justificación para la degradación. El juez sostuvo que si bien "los empleadores pueden, por supuesto, tener en cuenta consideraciones subjetivas en sus decisiones de empleo, los tribunales tradicionalmente tratan las explicaciones que se basan en gran medida en consideraciones subjetivas con cautela. "El juez ordenó que un jurado escuche las reclamaciones. Este caso señala que una degradación temporal a un puesto de nivel inferior puede constituir una acción laboral adversa según las leyes de derechos civiles”.
Este artículo también aparece en FEDweek ( www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.