Recuperación de honorarios legales
Miércoles, junio 18, 2008
El 2 de junio de 2008, la Corte Suprema emitió su decisión en Richlin Security Service Co. v. Chertoff, 553 US _______, Caso No. 06-1717 (Slip. Op.). Al revocar la decisión del Circuito Federal, la Corte Suprema sostuvo que la Ley de Acceso Igualitario a la Justicia (EAJA, por sus siglas en inglés) permite la recuperación de los honorarios de los asistentes legales a tasas de mercado, y no solo a los costos reales del abogado.
Richlin, el peticionario, fue contratado a principios de los años 1990 por el antiguo Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) para proporcionar servicios de guardia de seguridad en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles. Después de que el Departamento de Trabajo determinara que los empleados bajo este contrato del INS estaban recibiendo salarios inferiores a los debidos, Richlin presentó una demanda ante la Junta de Apelaciones de Contratos del Departamento de Transporte solicitando la reforma del contrato para que el INS fuera responsable de los salarios atrasados adeudados. Después de un litigio prolongado, Richlin prevaleció ante la Junta.
Richlin solicitó entonces a la junta que le otorgara honorarios y costos de abogados bajo la EAJA, incluidos los honorarios de asistentes legales para asistentes legales empleados por el asesor externo de Richlin en el área de Washington, DC. La Junta aceptó parcialmente la petición de Richlin, pero otorgó honorarios de asistente legal al “costo razonable para la firma” constructivo ($35/hora) en lugar del costo real que el asesor externo de Richlin le cobró a Richlin por esos servicios de asistente legal ($50/hora-$95/hora). Richlin Security Service Co. v. Department Of Justice, 2005 WL 1635099 (30 de junio de 2005). La Junta calculó esta tasa constructiva basándose en los salarios de asistente legal vigentes que aparecían en anuncios de trabajo en Internet contemporáneos para asistentes legales en el área de Washington, DC.
Richlin apeló el laudo de la Junta ante el Circuito Federal, que confirmó el laudo de la Junta en una decisión dividida. Richlin Security Service Co. v. Chertoff¸ 472 F.3d 1370 (2006). El Circuito Federal se negó a seguir la interpretación contraria del 11.º Circuito, y en su lugar se basó en una interpretación de la historia legislativa de EAJA para determinar que los honorarios de los asistentes jurídicos son “otros gastos” compensables a un “costo razonable”, en lugar de “honorarios” compensables a “tasas prevalecientes en el mercado” según la ley.
La Corte Suprema revocó la sentencia. La mayoría sostuvo que la clara dicotomía entre “honorarios” y “gastos” establecida por el Circuito Federal no se reflejaba en la ley, y señaló que en ocasiones los términos se utilizaban indistintamente. El tribunal consideró que el cálculo de “costos” en el contexto de la EAJA se entiende correctamente como costos para el litigante, no costos pagados por el abogado. La mayoría señaló además que, en virtud de Missouri v. Jenkins, 491 US 274 (1989), se consideró que el término legal “honorarios de abogado” abarcaba el trabajo de los asistentes jurídicos, así como de los miembros del colegio de abogados. La piedra de toque para la opinión del tribunal fueron las prácticas prevalecientes en el mercado jurídico pertinente en cuanto a si los honorarios de los asistentes jurídicos pueden recuperarse por separado (en lugar de ser un gasto general incluido en los honorarios del abogado); si la práctica prevaleciente en el mercado jurídico pertinente permite la facturación por separado de los servicios de los asistentes jurídicos a precios de mercado para los litigantes, entonces dichos honorarios de los asistentes jurídicos también son recuperables en virtud de la EAJA a precios de mercado. El tribunal señaló además que la metodología utilizada por la junta (examen de los anuncios clasificados) es defectuosa, ya que no tiene en cuenta la compensación no salarial y los beneficios pagaderos al asistente legal.