La no selección se considera discriminatoria
El 11 de mayo de 2012, la Oficina de Operaciones Federales (OFO) de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo emitió su decisión en el caso Barnette v. Departamento de Asuntos de Veteranos, Apelación EEOC N.° 0120100558. Al revocar la conclusión de un juez administrativo de que no hubo discriminación, la OFO determinó que la no selección de Barnette en 2006 estuvo motivada por el racismo.
Barnette, que es afroamericana, era una trabajadora social GS-12 en un centro médico de una agencia en Carolina del Sur. En 2003, un supervisor GS-13 que se jubilaba recomendó que se la seleccionara para que actuara en su puesto. En cambio, un gerente caucásico nombró a una trabajadora social GS-12 caucásica para que ocupara el puesto interino de GS-13 durante tres años. El puesto de GS-13 finalmente se anunció en 2006, y Barnette presentó su solicitud. Un panel de revisión inicial examinó a los solicitantes mejor calificados y luego recomendó volver a publicar la vacante. Sin embargo, el mismo gerente caucásico (el funcionario que realizó la selección) rechazó la recomendación y entrevistó a cuatro solicitantes con un segundo panel de entrevistas (integrado por el gerente y otros cuatro gerentes caucásicos). Se seleccionó a la trabajadora social GS-12 caucásica a la que se le había permitido actuar en el puesto de GS-13.
En 2007, Barnette presentó una denuncia en virtud de la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEO, por sus siglas en inglés) en relación con esta no selección y otra no selección para un puesto lateral, alegando discriminación racial (entre otras denuncias). Un juez administrativo de la EEOC llevó a cabo una audiencia sobre estas dos denuncias de no selección en 2009. En el juicio, el funcionario encargado de la selección admitió que había hecho declaraciones despectivas o despectivas sobre los afroamericanos (aunque no en público). El funcionario encargado de la selección admitió que mantener al seleccionado en un puesto interino durante tres años probablemente no era coherente con la práctica normal de la agencia.
Testimonios no refutados en la audiencia indicaron que no había habido trabajadores sociales afroamericanos en el nivel GS-13 o superior en la institución durante un período de 30 años; durante el período de tiempo relevante, los cuatro titulares en el nivel GS-13 o superior eran caucásicos. El juez administrativo excluyó de la evidencia la admisión de una declaración del supervisor GS-13 que se jubiló en 2003 de que Barnette era el candidato más fuerte para el puesto, incluso por encima del seleccionado. El juez administrativo no encontró discriminación y la agencia luego emitió una decisión final de la agencia consistente con las conclusiones del juez administrativo. Barnette luego apeló a OFO.
En la apelación, la OFO revocó tanto la decisión de la agencia como la del juez administrativo y determinó que la decisión de no seleccionar a Barnette para el puesto GS-2006 en 13 estuvo motivada por discriminación racial. La OFO determinó que el juez administrativo había cometido un error al excluir de la prueba la declaración del supervisor GS-13 retirado y al no dar suficiente peso a la admisión del funcionario encargado de la selección de que había hecho declaraciones despectivas sobre los afroamericanos.
Basándose en esa admisión, en el historial demográfico previo de la gerencia en las instalaciones de Barnette, la composición racial de la gerencia en las instalaciones de Barnette en el momento de su no selección, la desviación del funcionario que la seleccionó de la práctica estándar de la agencia al mantener a la seleccionada caucásica en un puesto interino durante tres años, y el hecho de que el funcionario que la seleccionó no explicara por qué había designado a la seleccionada para ese puesto interino cuando el gerente que se jubilaba había recomendado a Barnette para el puesto, la OFO concluyó que lo más probable es que las supuestas razones legítimas para no seleccionar a Barnette en 2006 fueran un pretexto para el racismo. La OFO también criticó al juez administrativo por no tener en cuenta cuestiones de credibilidad en el testimonio del funcionario que la seleccionó, que fue contradicho por el testimonio del supervisor de Barnette en la audiencia.
La OFO ordenó que se le ofreciera a Barnette el puesto GS-13 con pago retroactivo al 2006 y ordenó a la agencia realizar una capacitación correctiva en materia de EEO para los gerentes y considerar la posibilidad de aplicar medidas disciplinarias contra los funcionarios de gestión responsables, y remitió los casos para una investigación complementaria sobre los daños compensatorios para Barnette.