MSPB remite demanda VEOA para su adjudicación
En el caso David M. Pecard v. Department of Agriculture, 2010 MSPB 185 (8 de septiembre de 2010), la MSPB (Junta) remitió el caso a un juez administrativo (AJ) y ordenó que las partes presentaran más pruebas para que el AJ pudiera decidir debidamente la apelación de Pecard en virtud de la Ley de Oportunidades de Empleo para Veteranos (VEOA). La Junta también confirmó la conclusión del AJ de que la Junta carecía de jurisdicción sobre la reclamación del apelante de una determinación de idoneidad negativa, así como su defensa afirmativa de error procesal perjudicial.
Pecard solicitó el puesto de Inspector de Patrulla Montada (MPI) GS-07 en el Departamento de Agricultura, de conformidad con un anuncio de vacante para el cual fue entrevistado y seleccionado provisionalmente. Sin embargo, antes de comenzar a trabajar, se le informó que había un problema potencial con su preferencia por veteranos; y como más tarde se enteró por la OPM, la agencia había remitido su solicitud para una investigación de idoneidad. Resultó que la agencia había realizado una búsqueda en Internet sobre Pecard que había revelado varios casos en los medios que lo retrataban de manera negativa. En consecuencia, la agencia retiró su oferta de empleo el 10 de agosto de 2009. El 13 de agosto de 2009, la OPM "aceptó" la solicitud de la agencia de objetar o pasar por alto al apelante en función de sus calificaciones e idoneidad. Sin embargo, en el Formulario 62, un formulario de la OPM, que normalmente indica la aprobación de la OPM de tal pase, un empleado de la agencia, en lugar de la OPM, fue el firmante. Como resultado, Pecard presentó la apelación instantánea ante la Junta, alegando que: 1.) fue despedido durante su período de prueba; 2.) fue objeto de una determinación de idoneidad negativa; y 3.) renunció involuntariamente y que hubo un retiro del estado de preferencia de veteranos y 5 puntos.
En un resumen enmendado de la conferencia de cierre de actas, el AJ determinó que las únicas dos cuestiones en disputa eran: 1.) si la Junta tenía jurisdicción sobre la reclamación del apelante de que estaba sujeto a una acción de idoneidad apelable; y 2.) si la agencia violó sus derechos de preferencia de veteranos cuando no lo seleccionó para el puesto GS-07 MPI. En su decisión inicial, el AJ determinó que la Junta no tenía jurisdicción sobre la reclamación del apelante de una determinación de idoneidad negativa y su defensa afirmativa de error perjudicial. Sin embargo, el AJ determinó que la Junta sí tenía jurisdicción sobre la apelación VEOA de Pecard. El AJ dictaminó que Pecard cumplía con el estándar de jurisdicción de la Junta sobre una reclamación VEOA como se articula en Hillman v. Tennessee Valley Authority, 95 MSPR 162, ¶9 (2003), a saber, que había: 1.) agotado su recurso con el Departamento de Trabajo; y 2.) hizo alegaciones no frívolas de que (i) era elegible para preferencia dentro del significado de VEOA, (ii) las acciones tuvieron lugar el 30 de octubre de 1998 o después, y (iii) la Agencia violó sus derechos bajo un estatuto o reglamento relacionado con la preferencia de los veteranos.
Al revisar la petición de revisión de Pecard, la Junta confirmó la decisión del AJ de que carecía de jurisdicción sobre la determinación negativa de idoneidad del apelante y su defensa afirmativa de error procesal perjudicial. Sin embargo, la Junta concedió la petición porque determinó que había errores en la solicitud de la agencia de objetar o pasar por alto a Pecard en función de las calificaciones y la idoneidad. En particular, la Junta cuestionó la solicitud del Formulario 62 en el caso que, según argumentó, podría afectar la apelación de Pecard ante la VEOA.
En relación con el Formulario 62 utilizado por la agencia, la Junta observó que se había marcado una casilla que indicaba que la OPM había mantenido la acción y había eliminado al apelante de la consideración. Sin embargo, lo que preocupó a la Junta fue el hecho de que la “firma” del funcionario de la OPM era la de Steve Downs, un empleado de la agencia. La Junta también observó que el apelante había argumentado que la agencia había retirado su oferta tentativa de empleo el 10 de agosto de 2009, en realidad un día antes de que la agencia hubiera completado su solicitud del Formulario 62, y que la solicitud de la agencia parecía aplicarse a un puesto basado en un anuncio de vacante diferente al anuncio de vacante en cuestión en el caso. La Junta llegó a la conclusión de que el AJ hizo caso omiso de estas cuestiones al promulgar la decisión inicial.
Además de los problemas que citó en relación con la decisión del AJ, la Junta también encontró que el AJ no tuvo en cuenta el 5 CFR §332.406, que entró en vigor el 27 de julio de 2009. Específicamente, la regulación delegó a las agencias la autoridad para decidir sobre las objeciones a los elegibles, que incluían las solicitudes de pase. Véase 5 CFR §332.406(a). La Junta señaló que el expediente en el caso de Pecard no indicaba si la agencia había delegado autoridad. Además, la Junta encontró que tampoco estaba claro en el expediente si el seleccionado final para el puesto tenía derecho a la preferencia de los veteranos. Afirmó que si el seleccionado no era elegible para la preferencia, entonces la agencia estaba obligada a solicitar un pase según el 5 USC § 3318. Sin embargo, si el seleccionado era elegible para la preferencia, entonces no habría razón ni siquiera para presentar la solicitud del Formulario 62.
La Junta concluyó que el expediente no era claro en cuanto a una serie de cuestiones necesarias para decidir sobre la demanda VEOA del apelante. Por lo tanto, la Junta anuló la parte de la decisión inicial que analiza la demanda VEOA y remitió dicha demanda a la oficina regional de Dallas, para que el AJ pudiera recibir pruebas y argumentos sobre las cuestiones y el impacto del 5 CFR § 332.406. La Junta también confirmó la denegación del AJ de la moción de sanciones del apelante.