Pruebas que demuestran el motivo de la represalia
Miércoles 11 de septiembre de 2013
En Herman v. Department of Justice, 2013 MSPB 60 (12 de agosto de 2013), la Junta de Protección de Sistemas de Mérito revocó la denegación de un AJ de la solicitud del apelante de una acción correctiva después de que la agencia lo sometiera a acciones laborales adversas supuestamente en represalia por sus revelaciones como denunciante.
El apelante Herman era examinador de gestión de recursos humanos en la Oficina de Prisiones a la fecha de la decisión. Herman presentó una apelación de Derecho de Acción Individual alegando que la agencia tomó represalias contra él por sus divulgaciones protegidas al tomar las siguientes medidas de personal en su contra: emitirle dos cartas de asesoramiento; darle una evaluación de desempeño desfavorable a mitad de año y reasignarlo a un puesto diferente. Herman alegó que hizo divulgaciones protegidas por la Ley de Protección de Denunciantes, incluyendo que un gerente violó la Ley de Privacidad y que su supervisor de primer nivel abusó de su autoridad al emitir dos cartas de asesoramiento, emitir una evaluación de desempeño crítica a mitad de año y amenazar con asignarlo a otro puesto mientras indicaba que si solicitaba otro puesto, ella haría que todo desapareciera.
El AJ ejerció su discreción para tomar evidencia sobre las cuestiones de fondo en el orden que consideró más eficiente y bifurcó la audiencia para permitir el testimonio solo sobre la cuestión de si la agencia demostró mediante evidencia clara y convincente que habría tomado las medidas contra el apelante en ausencia de su denuncia. El AJ encontró que la agencia demostró mediante evidencia clara y convincente que habría tomado las medidas de personal identificadas a pesar de las revelaciones de Herman.
En la apelación, la Junta determinó que el expediente no estaba lo suficientemente desarrollado como para determinar si la agencia cumplió con su obligación de aportar pruebas claras y convincentes. En concreto, la Junta determinó que el AJ se equivocó al limitar el testimonio del supervisor de primer nivel de Herman en relación con una reunión con Herman en la que supuestamente mencionó que su supervisor de segundo nivel estaba decidido a destruirlo. En la audiencia, en respuesta a la pregunta del abogado del apelante: “¿Le mencionó algo en el sentido de que [su supervisor de segundo nivel] estaba decidido a destruir [a Herman]?”, el supervisor de primer nivel de Herman respondió: “No”. En ese momento, el abogado de la agencia objetó y el AJ sostuvo la objeción sobre la base de la relevancia, a pesar del argumento del abogado del apelante de que la línea de preguntas demostraría que el supervisor de segundo nivel de Herman presionó a su supervisor de primer nivel para que tomara medidas laborales adversas contra Herman. Además, el AJ rechazó por extemporánea la moción del apelante de incluir testigos adicionales y pruebas de audiencia, aunque presentó la moción basándose en respuestas de descubrimiento suplementarias que recibió después de la conferencia previa a la audiencia.
La Junta sostuvo que el AJ cometió un error al excluir el testimonio del supervisor de primer nivel de Herman que podría haber sugerido que su supervisor de segundo nivel tenía un motivo de represalia y que ella influyó en las acciones de personal de su supervisor de primer nivel, ya sea indirecta o directamente. La Junta también sostuvo que el AJ cometió un error al denegar la moción del apelante de incluir testigos adicionales y pruebas de la audiencia, que podrían haber demostrado un motivo de represalia adicional. La Junta citó McCarthy v. Int'l Boundary & Water Comm'n, 116 MSPR 594 (2011), al afirmar: "La evidencia directa del motivo de represalia de un funcionario de la agencia generalmente no está disponible porque dicho motivo casi siempre se niega. Por lo tanto, los empleados federales tienen derecho a confiar en evidencia circunstancial para demostrar un motivo para tomar represalias". En este caso, la Junta sostuvo que el AJ no le dio a Herman la oportunidad de hacer esto.
La Junta agregó que las decisiones del AJ en materia de pruebas se debieron, al menos en parte, a su decisión de dividir la audiencia y proceder directamente a la cuestión de la prueba clara y convincente sin decidir si el apelante hizo una divulgación protegida que fuera un factor que contribuyó a una acción de personal. La Junta recomendó que la división se reservara para casos inusuales.
A Herman se le ha brindado otra oportunidad de litigar su caso de denunciante utilizando evidencia que anteriormente no podía usar.