Daños y perjuicios por violaciones a la Ley de Privacidad

El Rincón Jurídico Federal: Daños y perjuicios por violaciones a la Ley de Privacidad

En el caso Federal Aviation Administration v. Cooper, No. 10-1024, 566 US __ (2012), la Corte Suprema de los Estados Unidos se enfrentó a la cuestión de si una persona cuyos derechos bajo la Ley de Privacidad son violados tiene derecho a recibir daños y perjuicios por angustia mental o emocional. Dado que la Ley de Privacidad permite la recuperación de “daños y perjuicios reales”, este caso requirió que el tribunal decidiera si los daños y perjuicios por angustia emocional caen dentro de la definición de “daños y perjuicios reales”. El tribunal, en una decisión por 5 a 3, sostuvo que los daños y perjuicios por angustia emocional no están disponibles como “daños y perjuicios reales” bajo la Ley de Privacidad.

En este caso, Cooper, un piloto con licencia, no reveló su diagnóstico de VIH a la FAA en un momento en que la FAA no emitía certificados médicos a personas con VIH. Sin embargo, en 1994 solicitó y recibió un certificado, pero lo hizo sin revelar su estado serológico ni su medicación. Renovó su certificado en 1998, 2000, 2002 y 2004, ocultando intencionalmente en cada ocasión información sobre su condición.

Cuando la salud de Cooper se deterioró en 1995, solicitó prestaciones por incapacidad a largo plazo en virtud del Título II de la Ley de Seguridad Social. Para fundamentar su reclamación, Cooper reveló su estado serológico a la Administración de la Seguridad Social (SSA), que le concedió las prestaciones. El Departamento de Transporte, la agencia matriz de la FAA, inició una investigación penal conjunta con la SSA, conocida como “Operación Piloto Seguro”, para identificar a las personas médicamente no aptas que habían obtenido certificaciones de la FAA para volar. El DoT proporcionó a la SSA una lista de nombres y otra información de identificación de 45,000 pilotos con licencia en el norte de California. A continuación, la SSA comparó la lista con sus propios registros de beneficiarios de prestaciones y compiló una hoja de cálculo, que entregó al DoT. Después de revisar el expediente médico de Cooper en la FAA y su expediente de discapacidad en la SSA, los cirujanos de vuelo de la FAA determinaron en 2005 que la FAA no habría emitido un certificado médico a Cooper si hubiera conocido su verdadera condición médica. Debido a estas omisiones fraudulentas, la FAA revocó el certificado de piloto de Cooper y lo acusó de tres cargos de realizar declaraciones falsas a una agencia gubernamental, en violación del Título 18 del Código de los Estados Unidos, artículo 1001. Cooper finalmente se declaró culpable.

Cooper presentó una demanda en un tribunal de distrito de los Estados Unidos alegando que la FAA, el DoT y la SSA violaron la Ley de Privacidad al compartir sus registros entre sí, alegando que la divulgación ilegal al DoT de su información médica confidencial, incluido su estado serológico respecto del VIH, le había causado “humillación, vergüenza, angustia mental, miedo al ostracismo social y otra angustia emocional grave”. El tribunal sostuvo que, de hecho, se violaron los derechos de Cooper en virtud de la Ley de Privacidad, pero determinó que Cooper no podía recuperar los daños porque solo había afirmado que sufrió daños por angustia emocional y no daños monetarios reales. Un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos revocó esta decisión del tribunal de distrito y sostuvo que los daños por angustia emocional sí cumplían la definición de “daños reales” según la Ley de Privacidad. La Corte Suprema revocó la decisión.

La Corte Suprema sostuvo que la Ley de Privacidad no autorizaba inequívocamente el pago de daños por sufrimiento mental o emocional. Dado que la renuncia a la “inmunidad soberana” –la doctrina legal según la cual el gobierno sólo puede ser demandado en la medida en que consienta ser demandado– debe expresarse inequívocamente en el lenguaje de la ley, cualquier ambigüedad debe interpretarse a favor de la inmunidad del gobierno.

Al examinar el término “daños reales” en la Ley de Privacidad, el tribunal consideró que era ambiguo. El tribunal señaló que, si bien en la ley a veces se entiende que el término “daños reales” incluye daños no pecuniarios, como la angustia emocional, también se ha interpretado de manera más estricta para referirse únicamente al daño monetario. Debido a las diferentes interpretaciones que se le han dado al término, el tribunal decidió que para determinar su significado en virtud de la Ley de Privacidad era necesario examinar el contexto del tipo de daño reparado en una demanda en la que se alega una violación de la Ley de Privacidad.

La Corte Suprema comparó los intereses que se busca proteger bajo la Ley de Privacidad con aquellos protegidos por demandas por difamación y privacidad. La corte encontró que bajo tales demandas, los daños se limitan típicamente a los daños monetarios reales que deben alegarse y probarse específicamente. La corte encontró además que el hecho de que el Congreso no haya provisto una compensación por “daños generales” –que habrían incluido los daños por angustia emocional– indica la intención del Congreso de negarse a autorizar la compensación por daños por angustia emocional. Si bien encontró que la interpretación de la Ley de Privacidad del tribunal de apelaciones y la interpretación que Cooper instó no eran inconcebibles, la corte sostuvo que debido a que debe encontrarse cualquier ambigüedad contra una renuncia a la inmunidad soberana, esa recuperación de daños por angustia emocional no estaría permitida.

Aunque el tribunal sostuvo que los daños por angustia emocional no son recuperables bajo la Ley de Privacidad, ciertamente pareció dar a entender que los daños monetarios reales asociados con la angustia emocional (como el costo de la terapia psiquiátrica y/o psicológica y los medicamentos recetados) cumplirían con la definición de daños reales y, por lo tanto, serían recuperables.