El tribunal no encuentra ninguna acción laboral adversa ni represalia

El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos confirmó la sentencia sumaria en el caso Higgins v. Gonzales, 8th Cir., No. 06-2556 (3/20/07), al determinar que no hubo discriminación ni represalias. La demandante Sally Higgins, una indígena estadounidense, fue empleada por el Distrito de Dakota del Sur (DSD) como Fiscal Federal Auxiliar (AUSA). El tribunal de distrito otorgó sentencia sumaria tanto por discriminación racial como por represalias, ya que Higgins no estableció un caso prima facie. La demandante alegó que un supervisor hizo comentarios despectivos sobre la raza en su presencia, como, por ejemplo, "¿no hay indios honestos en ningún lado?". También alegó que no se le proporcionó suficiente tutoría, supervisión o capacitación, y que no se le dio una evaluación a mitad de año.

El tribunal de distrito, al decidir el caso mediante sentencia sumaria, determinó que Higgins se quejó informalmente a una persona encargada de la igualdad de oportunidades en la oficina de Rapid City y denunció el incidente al fiscal federal interino un año después. El fiscal federal interino no le aconsejó a Higgins que presentara una queja porque creía que había pasado demasiado tiempo, mientras que la supervisora ​​negó que ella hubiera hecho tal declaración. Aunque la supervisora ​​no le proporcionó una buena tutoría y supuestamente trató mal a Higgins, trató a todos sus empleados por igual mal, determinó el tribunal. Si bien a Higgins no se le concedió una evaluación de mitad de año en 2001, la evaluación de mitad de año no fue necesaria ya que las bonificaciones se calculaban en función de las evaluaciones anuales. No fue despedida porque su nombramiento de dos años ya había terminado y se le ofreció una renovación en una nueva ubicación que aceptó.

El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia sumaria. Sostuvo que la demandante no pudo demostrar una acción laboral adversa y que el supervisor no tomó represalias contra Higgins después de que se presentó la demanda por discriminación. No se encontró que una transferencia de trabajo sin reducción de salario o beneficios estableciera una acción laboral adversa. No realizar una evaluación de mitad de año para Higgins no se encontró que fuera discriminatorio porque la evaluación no alteró negativamente los términos o condiciones de su empleo. Aunque la demandante se mudó a una nueva oficina, no fue discriminada porque su salario y beneficios no cambiaron y sus responsabilidades laborales no disminuyeron.

En este caso se aplicó el criterio de represalia de Burlington Northern & Santa Fe Ry. Co. v. White, 126 S. Ct. 2405 (2006), por lo que la demandante no necesitaba reclamar una acción laboral adversa relacionada con las condiciones de empleo. La demandante necesitaba demostrar que el trato que recibió habría disuadido a un trabajador razonable de presentar o apoyar una acusación de discriminación. El tribunal de apelaciones sostuvo que la demandante no cumplía con esa carga menor de la prueba.

Este artículo también aparece en FEDweek ( www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.