Se impone una indemnización por honorarios de abogados contra la TSA
Recientemente, la Oficina de Operaciones Federales (OFO) de la EEOC confirmó la decisión de un juez administrativo que otorgaba a un demandante $227,311.87 en honorarios y costos de abogado. Myra Swanson, Demandante v. Janet Napolitano, Secretaria, Departamento de Seguridad Nacional (Administración de Seguridad del Transporte), Agencia, Apelación EEOC N.° 07201o0026 (8 de marzo de 2011).
Swanson presentó una demanda por discriminación alegando que la TSA la sometió a acoso por motivos de sexo, discapacidad y en represalia por una actividad anterior protegida por la EEO. Las partes llegaron a un acuerdo en vísperas de la audiencia en agosto de 2009, pero “acordaron que el AJ emitiría una decisión sobre el monto de los honorarios y costos de los abogados que se le debían a la demandante como parte vencedora”.
Los abogados del demandante habían presentado originalmente una solicitud de $305,197.08 en honorarios y costos de abogados, pero después de una revisión de los registros de facturación y otros materiales de respaldo, y después de una revisión de las declaraciones juradas sobre las tarifas de mercado vigentes para los abogados en su localidad, el AJ aprobó el total reducido de $227,311.87.
La agencia había solicitado una reducción general del 50 por ciento de la indemnización, pero la AJ rechazó ese enfoque. En lugar de ello, realizó un “análisis detallado y cuidadoso de la razonabilidad de los costos del litigio incurridos para representar al demandante” y rechazó el enfoque sugerido por la agencia “debido a su inherente injusticia para el abogado del demandante, que lo representó con una diligencia y tenacidad excepcionales frente al poder abrumador, la fuerza, los recursos, el obstruccionismo y la falta de cooperación de la agencia”.
La OFO aplica un criterio deferente al revisar las adjudicaciones de honorarios y no encontró causa para alterar la decisión del AJ en este caso. La OFO prestó especial atención a las conclusiones del AJ de que el litigio era “extremadamente complejo” y que el nivel de investigación y redacción requerido era “extraordinario en todos los aspectos”. El AJ señaló que el caso había requerido un tiempo sustancial de los abogados, información y preparación del litigio, y había generado voluminosos documentos de trabajo en sus propios archivos. La OFO también observó que las reducciones de partidas individuales del AJ de la adjudicación de honorarios solicitada resultaron en última instancia en el equivalente a una reducción general del 25 por ciento, y sugirió que esta reducción “aborda de manera justa las preocupaciones expresadas por la agencia” con respecto a la solicitud de honorarios.
Esta decisión debería servir de advertencia a las agencias de que no pueden recurrir a tácticas de litigio obstruccionistas y luego protestar cuando los demandantes solicitan el pago de los honorarios de los abogados correspondientes en los que incurrieron cuando los abogados presentaron diligentemente sus quejas sobre la igualdad de oportunidades en el empleo. La TSA ahora también es responsable de los honorarios y costos adicionales de los abogados en los que incurrió al presentar su apelación de la OFO.