Novedades en la EEOC: El 26 de septiembre de 2018, la Oficina de Operaciones Federales de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) emitió su decisión en el caso Cleveland C. et al. v. Dept. of Defense, EEOC Appeal Nos. 0120170405-0120170414. Apartándose de precedentes anteriores, la EEOC reconoció las protecciones de adaptación razonable para las personas que padecen pseudofoliculitis de la barba (PB).
La PB afecta la piel afeitada en algunas personas con cabello rizado, causando problemas principalmente a algunos hombres afroamericanos. El mejor tratamiento para quienes padecen PB en lo que respecta al vello facial es mantener una barba corta. Quienes padecen PB a menudo enfrentan acciones adversas debido a las políticas de apariencia o las normas de seguridad en el lugar de trabajo que prohíben el vello facial. Antes de la Ley de Enmiendas a la ADA de 2008 (ADAAA), quienes padecen PB no podían buscar alivio mediante solicitudes de ajustes razonables para su discapacidad; las demandas por discriminación racial habían fracasado en los tribunales. Antes del caso Cleveland C. , no había habido decisiones de la EEOC sobre PB y discriminación por discapacidad bajo la ADAAA.
Los denunciantes trabajaban para la Agencia de Protección de la Fuerza del Pentágono (PFPA, por sus siglas en inglés). Después de años de permitir exenciones médicas a la política de la PFPA de no llevar vello facial, la PFPA dejó de otorgar exenciones, alegando que los denunciantes no podían usar respiradores con barba, sin importar lo corta que fuera. Sin embargo, los denunciantes nunca habían necesitado usar un respirador en una emergencia y todos habían pasado las pruebas de ajuste estándar de respiradores con barbas cortas. La PFPA ignoró las regulaciones de OSHA que requieren respiradores alternativos para los pacientes con PB. Los denunciantes solicitaron adaptaciones razonables de acuerdo con las regulaciones de OSHA, pero la PFPA denegó la adaptación razonable sin una evaluación individualizada.
Si bien la decisión de la OFO en el caso Cleveland C. no constituye una determinación final sobre la cuestión de la denegación ilegal de una adaptación razonable, incluye varias resoluciones importantes:
• PB es una discapacidad según la ADAAA;
• La PFPA determinó erróneamente que los denunciantes eran una amenaza directa para sí mismos o para otros, y aplicó incorrectamente una política general que prohibía el vello facial sin una evaluación individualizada; y
• PFPA utilizó un análisis equivocado para encontrar denunciantes que no estaban “calificados” para sus puestos.
La OFO ordenó a la PFPA que realizara una investigación preventiva sobre:
• Si la política de afeitado de la PFPA está realmente relacionada con la capacidad de los Demandantes de realizar las funciones esenciales de sus puestos, incluyendo con qué frecuencia se les pidió a los Demandantes que se pusieran una mascarilla, con qué frecuencia los respiradores no sellaban debido al vello facial y si los Demandantes pasaron las pruebas de ajuste del respirador con vello facial.
• La viabilidad de acomodar razonablemente a los Demandantes creando una excepción a la política de la PFPA para permitir un pequeño grado de vello facial si los respiradores aún pueden formar un sello adecuado; y
• La viabilidad de acomodar a los denunciantes que utilizan respiradores alternativos.
El demandante estuvo representado por el director fundador de P&K, Joseph V. [nap_names id=”FIRM-NAME-4″], y el director de P&K, Johnathan P. Lloyd.
Si usted es un empleado federal con una queja por discriminación y desea hablar sobre sus derechos, considere comunicarse con [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] & [nap_names id=”FIRM-NAME-4″], PC para solicitar una consulta inicial.