La mujer que fue despedida infamemente después de hacerle una señal obscena al presidente Trump perdió su caso de despido injustificado. Un juez de Virginia desestimó la demanda de Juli Briskman, al no encontrar protección de la Primera Enmienda para los empleados del sector privado.
El fallo no fue inesperado. En general, los empleados privados no están protegidos de las repercusiones de sus palabras o acciones, incluso si la conducta ocurre fuera de servicio y fuera del lugar de trabajo. Los defensores de la Primera Enmienda temen represalias contra los empleados que no comparten las creencias políticas de sus empleadores o que se oponen abiertamente a la administración en el poder.
¿Los empleados tienen alguna vez su tiempo libre?
Juli Briskman iba en bicicleta el pasado mes de octubre cuando pasó la comitiva del presidente. Le hizo un gesto obsceno para expresar sus sentimientos personales, un gesto que captó un fotógrafo de la piscina de la Casa Blanca. La foto se volvió viral, pero no se identificó a Briskman, que se delató publicando la foto en Facebook y Twitter.
Poco después, su empleador, Akima LLC, la despidió, aparentemente por violar la política de redes sociales de la empresa. Pero Briskman afirmó que la gerencia le dijo que tenían que despedirla porque su gesto anti-Trump podría enfadar a la Casa Blanca y costarles lucrativos contratos gubernamentales. Presentó una demanda por despido injustificado, argumentando que la libertad de expresión privada (estaba fuera de servicio y fuera del trabajo) está protegida por las exclusiones de la libertad de expresión estatales y federales.
La jueza Penney Azcarate desestimó la demanda , argumentando que esas exclusiones de la Primera Enmienda no se aplican en el sector privado, donde el empleo es a voluntad. Añadió que habría dictaminado lo mismo si Briskman hubiera hecho un gesto obsceno al presidente Obama.
Azcarate dejó en pie una parte de la demanda. Briskman dijo que le prometieron cuatro semanas de indemnización, pero que sólo le pagaron dos semanas. Le concedieron un mes para enmendar su demanda en consecuencia.
Libertad de expresión vs. intereses empresariales
El abogado de Briskman aludió a ramificaciones más amplias. “El caso de Juli Briskman trata sobre la democracia y la grave amenaza que enfrentamos todos los estadounidenses si la conservación de nuestros empleos depende de nuestro silencio incondicional y de nuestro apoyo al gobierno en el poder”.
El abogado defensor dijo que el problema subyacente es mucho más simple: “La empresa se enteró de un acto grosero y profano y Akima decidió que no estaba interesada en continuar con esa persona en particular”.
La libertad de expresión de los trabajadores tiene límites… y consecuencias
En los últimos años, innumerables personas se han enfrentado a reacciones públicas y han sido despedidas o suspendidas de sus trabajos (del sector público y privado) por expresar sus opiniones en las redes sociales:
- En Virginia Occidental, en 2016, la directora de una organización sin fines de lucro fue despedida por comentarios racistas en Facebook sobre Michelle Obama. Comparó a la entonces primera dama con un simio. El alcalde de la ciudad, que respondió que el comentario ofensivo le había “alegrado el día”, también renunció como resultado del furor.
- Ese mismo año, un empleado de una compañía hipotecaria tuiteó un comentario ofensivo similar sobre la Primera Dama. Los usuarios de Twitter se quejaron ante su empleador, quien la despidió sumariamente.
- Una ejecutiva de CBS fue despedida en 2017 por decir en Facebook que no tenía simpatía por las víctimas de la masacre de Las Vegas porque eran fanáticos de la música country y, por lo tanto, presumiblemente republicanos.
- A raíz de la manifestación de la derecha alternativa de Charlottesville, al menos cuatro personas perdieron sus trabajos después de que se revelara en las redes sociales que abrazaban la ideología nazi.
- La comediante Roseanne Barr sufrió la cancelación de su exitoso programa de televisión por parte de la cadena ABC tras una serie de ataques en Twitter. La gota que colmó el vaso fue un tuit que parecía menospreciar tanto a los afroamericanos como a los musulmanes.
- Un escritor del New York Times fue despedido por un tuit que comparaba el día de la toma de posesión del presidente Trump con los ataques a Pearl Harbor y al World Trade Center.
- Un fiscal de California ha sido suspendido (con goce de sueldo) después de una diatriba plagada de blasfemias en las redes sociales contra la representante Maxine Waters, Michelle Obama e inmigrantes mexicanos.
El denominador común es que todas estas personas estaban en su tiempo libre, en sus cuentas privadas de redes sociales, en un ámbito no laboral. La Primera Enmienda garantiza que el gobierno no censure la libertad de expresión, pero no necesariamente exime a la libertad de expresión de las consecuencias laborales. En un estado en el que el empleo es voluntario (como Virginia), los empleados pueden ser despedidos por violar políticas explícitas de redes sociales u otros códigos de conducta escritos, por conducta que refleje una mala imagen del empleador o sin motivo alguno.
La pregunta que plantean Briskman y sus defensores es hasta qué punto pueden llegar los empleadores a la hora de controlar el discurso privado de sus trabajadores y si las opiniones políticas son motivo de despido si las creencias del empleado no coinciden con las del jefe. En otras palabras, ¿los empleados pierden efectivamente sus derechos de la Primera Enmienda al aceptar un trabajo?