Tres casos diferentes. Tres teorías diferentes sobre la discriminación de género. Pero un hilo conductor común: la presunción tradicional de que ciertos trabajos manuales son “trabajo de hombres”.
La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés) ha presentado una demanda contra tres empleadores estadounidenses por discriminación sexual en la contratación. Las demandas alegan un sesgo manifiesto contra las candidatas a puestos de trabajo en forma de pruebas físicas falsas, apariencia física y una flagrante política de contratación de “no se permiten chicas”.
La EEOC adopta una postura firme contra el sesgo de género
Tal vez se trató simplemente de una coincidencia de tiempo, pero la EEOC está enviando un mensaje en tres casos no relacionados entre sí: la discriminación por motivos de género no será tolerada en los Estados Unidos del siglo XXI. Cuando la EEOC no pudo resolver cada uno de los casos a través de vías previas al litigio, presentó una demanda contra una empresa ferroviaria (CSX Transportation), una empresa naviera (R&L Carriers) y un servicio de gestión de estacionamientos.
- En CSX, las candidatas mujeres no superaron las pruebas de aptitud física en una proporción sustancialmente mayor que los candidatos hombres. En lugar de indicar que las mujeres no son aptas físicamente para la industria, la EEOC sostiene que las pruebas favorecen a los hombres mediante parámetros de referencia arbitrarios.
Justificación aparente: Todas hacen la misma prueba. No es culpa nuestra si las chicas no dan la talla.
- En el caso de Eagle Parking, una mujer fue rechazada bajo la presunción –basada únicamente en su apariencia– de que no podía soportar el “trabajo físico” del trabajo. La instaron a solicitar un trabajo de oficina en su lugar.
Justificación aparente: En opinión del gerente, basada en años de experiencia aparcando coches, una mujer no podría realizar semejante hazaña extenuante.
- En el caso de R&L Carriers, la EEOC alega discriminación directa: no se contratan mujeres como estibadoras o cargadoras, incluso cuando son candidatas calificadas.
Razón aparente: Algunos trabajos son para hombres, y tú no eres un hombre.
Los requisitos físicos pueden ser una barrera injusta para las mujeres
El litigio de la EEOC dará lugar a un examen más detenido de los requisitos de aptitud física en la selección y contratación de candidatos, en particular en ocupaciones tradicionalmente masculinas. Los tribunales han defendido en general el derecho de los empleadores a utilizar la aptitud física como criterio de contratación, con algunas salvedades: a) las pruebas físicas deben reflejar las tareas laborales reales y b) los requisitos mínimos no pueden establecerse arbitrariamente altos para excluir a las mujeres.
Por ejemplo, sólo el 7 por ciento de los bomberos estadounidenses son mujeres, principalmente porque muy pocas pueden aprobar los rigurosos exámenes de la carrera de obstáculos. A través de demandas por igualdad de oportunidades, los estándares de capacidad física se han reducido en muchas jurisdicciones para dar a las candidatas mujeres una oportunidad de luchar para conseguir el trabajo y demostrar su valía. Los detractores dicen que los estándares revisados están diluidos y comprometen la seguridad. Los defensores dicen que los estándares se basaban en la demografía masculina y eran innecesariamente estrictos: ningún bombero realiza todas esas hazañas en una llamada de incendio real.
¿Es realmente tan riguroso el trabajo?
La mayoría de los trabajos manuales no requieren la fuerza y la agilidad de un “ninja americano”. Normalmente, basta con una condición física básica, y quienes realmente no pueden hacer el trabajo pronto lo dejarán o serán despedidos. Con demasiada frecuencia, la barrera para el empleo no son los músculos de las mujeres, sino las actitudes anticuadas de los hombres.