Se encontró violación de los derechos del debido proceso

El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos convocó a la Junta de Protección de Sistemas de Méritos a rendir cuentas en el caso Kelly v. Dept. of Agriculture, Slip Copy, 2007 WL 786351 (CA Fed. 12 de marzo de 2007) (sin precedente) por no haber encontrado una violación de los derechos del empleado al debido proceso. En el caso Kelly, el empleado fue expulsado del Departamento de Agricultura por un cargo de conducta indebida, respaldado por 11 especificaciones. El juez administrativo confirmó dos de las 11 especificaciones y consideró que la expulsión seguía siendo una sanción razonable. La Junta confirmó la decisión del juez administrativo.

La cuestión que se planteó ante el tribunal fue la siguiente: tres semanas antes de que la funcionaria que tomó la decisión emitiera su fallo, habló con dos personas que habían hecho comentarios negativos sobre la empleada. Sin embargo, la empleada no fue notificada de sus comentarios hasta que recibió la carta de la decisión. La Junta desestimó estas comunicaciones ex parte por considerarlas “inofensivas” y afirmó que “la determinación clave para determinar si se produjo una violación de los derechos del apelante al debido proceso es si la comunicación ex parte impugnada determinó incorrectamente el resultado de la decisión disciplinaria”.

El tribunal no estuvo de acuerdo con la Junta, citando Stone v FDIC, 179 F.3rd 1368, 1377 (Fed Cir. 1999), y reiteró que “la introducción de información nueva y material por medio de comunicaciones ex parte al funcionario decisorio socava las garantías constitucionales de debido proceso de notificación del empleado público”, y que “las comunicaciones ex parte que alcanzan el nivel de una violación del debido proceso procesal no pueden excusarse como un error inofensivo”.

El tribunal continuó explicando que las protestas de que el funcionario que tomó la decisión no consideró ni se basó en las comunicaciones ex parte no las excusan. En cambio, después de comunicarse y hablar con los testigos, el funcionario que tomó la decisión tiene el deber de notificar al empleado y darle la oportunidad de abordar la nueva información antes de tomar una decisión. El tribunal señaló que darle al empleado la oportunidad de abordar estos comentarios en la apelación de la acción adversa no hace que las comunicaciones ex parte sean inofensivas. El déficit procesal invalidó la afirmación de la agencia de que el empleado habría sido despedido por los méritos, incluso sin el defecto procesal. Por lo tanto, se anuló la decisión de la Junta y se remitió el caso para que se tomen medidas adicionales.

También fue interesante que, si bien el Tribunal no determinó que no se debían mantener dos de las once especificaciones sostenidas por el juez (y la Junta), señaló que, en caso de devolución del caso, la Junta podría considerar todas las pruebas que apoyaban al empleado y que aparentemente debería haber considerado la primera vez. Al hacerlo, el Tribunal dejó en claro su opinión de que no se debían mantener los cargos contra el empleado.

Este artículo también aparece en FEDweek ( www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.