Los solicitantes de la inspección de la TSA están exentos de la Ley de Rehabilitación

En una reciente decisión del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito, el tribunal sostuvo que la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) está exenta de la Ley de Rehabilitación en las decisiones de contratación relacionadas con la discapacidad. En Castro v. Secretary of Homeland Security, 2006 WL 3755209 (11th Cir. 2006), el demandante presentó una denuncia contra el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) por rechazar su solicitud de empleo debido a su historial de convulsiones.

En agosto de 2002, Castro solicitó empleo en la TSA como inspector principal de seguridad en el transporte. La TSA se negó a contratarlo porque no había superado la evaluación médica requerida. Castro demandó al DHS por violación de la Ley de Rehabilitación, alegando que la TSA lo había discriminado por su discapacidad.

El DHS solicitó desestimar la demanda del Sr. Castro por no haber formulado una reclamación sobre la que se pudiera conceder una reparación. El DHS argumentó que la TSA no estaba obligada por la Ley de Rehabilitación cuando el Congreso aprobó la Ley de Seguridad de la Aviación y el Transporte (ATSA, por sus siglas en inglés), que exigía que la TSA estableciera estándares de calificación para los inspectores de seguridad del transporte.

El tribunal de distrito aceptó la moción del DHS y sostuvo que el Congreso había eximido de revisión en virtud de la Ley de Rehabilitación las calificaciones laborales utilizadas por la TSA. El Undécimo Circuito confirmó la decisión y sostuvo que el lenguaje sencillo de la ATSA indica que la TSA no necesita tener en cuenta los requisitos de la Ley de Rehabilitación al formular estándares de contratación para los inspectores. Nota: El artículo 49 del Código de los Estados Unidos (USC) establece:

No obstante cualquier otra disposición de la ley, el Subsecretario de Transporte para Seguridad podrá emplear, nombrar, disciplinar, despedir y fijar la compensación, los términos y las condiciones de empleo del servicio federal para . . . individuos . . . para llevar a cabo las funciones de selección.

El Undécimo Circuito interpretó la frase “no obstante cualquier otra disposición de la ley” como una indicación del Congreso de que el estatuto que contiene ese lenguaje tiene por objeto prevalecer sobre cualquier legislación preexistente o promulgada posteriormente sobre el mismo tema.

El tribunal también señaló que el inciso (f) de la ATSA exige explícitamente que la TSA promulgue normas de contratación que sean incompatibles con la prohibición de la Ley de Rehabilitación de tomar decisiones de contratación basadas en discapacidades físicas. Ese artículo enumera las capacidades físicas que deben incorporarse en los criterios de contratación de la TSA para los inspectores de seguridad. El tribunal concluyó que, dado que el Congreso tenía la intención de eximir a la TSA de los requisitos contrarios de la Ley de Rehabilitación con respecto a la contratación de inspectores de seguridad, debe confirmar la decisión del tribunal de distrito y desestimar la demanda del Sr. Castro.

Para establecer los derechos de los inspectores de seguridad de la TSA en virtud de la Ley de Rehabilitación, el Congreso deberá revisar la legislación vigente. Como los tribunales consideran que la ATSA reemplaza a la Ley de Rehabilitación, el Congreso debe actuar para establecer los derechos de los solicitantes discapacitados para puestos de inspectores de seguridad de la TSA y, probablemente, también de los inspectores de seguridad de la TSA.

Este artículo también aparece en FEDweek ( www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.