La TSA no es inmune a las afirmaciones de la Ley de Rehabilitación

El 6 de agosto de 2008, la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo emitió su decisión en el caso Chapman v. Dept. of Homeland Security, Apelación EEOC N.° 0120051049. La Comisión sostuvo que la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) no estaba inmunizada contra la Ley de Rehabilitación según su estatuto promulgatorio.

Según una disposición del estatuto de promulgación de la TSA (49 USC § 44395(f)(1)(B)(iii)), los agentes de seguridad de la TSA deben “ser capaces de oír y responder a la voz hablada y a las alarmas audibles generadas por el equipo de control en un entorno de control activo”. Chapman, el apelante, había solicitado un trabajo como agente de seguridad de la TSA y fue citado para una entrevista en las oficinas de la TSA en Oak Ridge, Tennessee, en agosto de 2002. Chapman tenía una deficiencia auditiva que se corrigió aproximadamente a una audición normal mediante el uso de audífonos. Sin embargo, el día que visitó Oak Ridge, los audífonos de Chapman estaban siendo ajustados.

El procedimiento de evaluación en Oak Ridge constaba de dos partes: la Fase I, una batería de evaluación basada en computadora con instrucciones orales, y la Fase II, que incluía una entrevista, pruebas físicas y médicas (incluida una prueba de audición) y una verificación de antecedentes. Antes de que comenzara la prueba de la Fase I, Chapman informó a los administradores de la prueba sobre su discapacidad auditiva y solicitó como adaptación razonable que (a) los administradores de la prueba hablaran en voz alta cuando dieran las instrucciones orales para la Fase I o (b) que se le proporcionara asistencia personal para guiarlo a través del proceso de realización de la prueba. Los administradores de la prueba de la TSA rechazaron sumariamente cualquier adaptación. Chapman no aprobó la prueba de la Fase I; no se le permitió participar en la Fase II de la prueba (y, por lo tanto, nunca recibió una prueba de audición de la TSA) y, en última instancia, no fue seleccionado para el puesto de evaluador de la TSA.

El 7 de marzo de 2003, Chapman presentó una queja formal ante la EEOC alegando que no se habían realizado adaptaciones razonables y que no se había realizado una selección por motivos de discapacidad y edad. El caso se presentó ante un juez administrativo de la EEOC, que desestimó la demanda de Chapman por no haber formulado una demanda, y determinó que el estatuto promulgado por la TSA creaba un requisito de audiencia para el empleo de inspectores que reemplazaba cualquier demanda de la Ley de Rehabilitación. Por otra parte, el juez administrativo concedió un juicio sumario a la TSA, al sostener que Chapman no podía demostrar que era una persona discapacitada cualificada, argumentando que Chapman no estaba sustancialmente limitado en ninguna actividad importante de la vida, ya que sus audífonos corrigieron por completo su discapacidad auditiva. Chapman apeló entonces la desestimación de sus demandas por discapacidad ante la Oficina de Operaciones Federales de la EEOC.

La Comisión revocó la decisión y remitió el caso para que se siguieran los procedimientos. En primer lugar, la Comisión sostuvo que el despido era indebido en virtud de Bell Atlantic v. Twombly, 127 S.Ct. 1955, 1966 (2007), ya que Chapman había cumplido con su obligación de presentar una queja que "sugiriera de manera plausible" su derecho a una reparación. La Comisión determinó que el estatuto promulgante de la TSA no invalidaba globalmente la Ley de Rehabilitación para los inspectores de la TSA y, en cambio, sostuvo que era necesario un análisis caso por caso. Según el análisis específico del caso, las reclamaciones de Chapman eran suficientes para (a) impugnar la negación de una adaptación razonable en el proceso de evaluación y (b) afirmar que podría haber cumplido con los requisitos de 49 USC § 44395(f)(1)(B)(iii) en la práctica y haber realizado el trabajo de inspector adecuadamente.

Al revocar la decisión del juez administrativo sobre la sentencia sumaria, la Comisión tomó nota de las pruebas de varios audiólogos en el expediente, que detallaron la discapacidad auditiva de Chapman y las limitaciones en cuanto a la medida en que los audífonos corrigieron la discapacidad de Chapman. En concreto, estos audiólogos informaron que, incluso cuando se corrigieron, la capacidad de Chapman para distinguir sonidos se vio afectada en lugares ruidosos incluso con audífonos (lo que provocó que Chapman recurriera en parte a la lectura de los labios). En consecuencia, la Comisión remitió el caso para que se llevaran a cabo procedimientos para determinar si Chapman era una persona “calificada” con discapacidad (la determinación de lo cual incluiría la evaluación de si Chapman podía cumplir con los estándares del 49 USC § 44395(f)(1)(B)(iii)). La Comisión criticó específicamente a la TSA por su negativa total a participar en cualquier discusión interactiva sobre la adaptación solicitada por Chapman en el sitio de pruebas de Oak Ridge.