La TSA es declarada responsable de discriminación
Un juez administrativo de la EEOC de la oficina de campo de Baltimore emitió recientemente una decisión a favor de la demandante Linda G. Gaston, quien está representada por Debra A. D'Agostino, encontrando al Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. y a la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) responsables de discriminación sexual.
La Sra. Gaston era supervisora de Banda K (equivalente a GS-15) en la Oficina de Tecnología de la Información (OIT). De conformidad con una reorganización en 2004, la TSA: 1) eliminó la autoridad supervisora de la Sra. Gaston y el título de Directora Asistente; 2) hizo que la Sra. Gaston fuera subordinada a su par masculino; 3) reasignó al cliente principal de la Sra. Gaston a la dirección de un hombre recientemente ascendido, dejándola con tareas menores por hacer; y 4) reubicó a la Sra.
El espacio de trabajo de Gaston pasó de ser una oficina privada a un cubículo interior. A pesar de las afirmaciones de la TSA de que había destituido a Gaston de su puesto porque había "una serie de puestos innecesarios de alto nivel" y no quedaba nadie a quien supervisar, un cuadro proporcionado por la TSA mostraba que solo Gaston perdió su autoridad de supervisión durante la reorganización. Además, otros documentos mostraban que la TSA contrató a nueve empleados supervisores después de la reorganización, todos ellos hombres.
En la audiencia sobre este asunto testificaron el ex director de sistemas informáticos (CIO), el ex subdirector de sistemas informáticos y el actual subdirector de sistemas informáticos, entre otros supervisores de alto nivel. El juez administrativo determinó, tras escuchar los testimonios, que “el procedimiento de asignación de funciones y responsabilidades al denunciante tras la reorganización está plagado de inconsistencias, contradicciones y falta de credibilidad, hasta el punto de convertir todo el proceso en una farsa y una farsa, cuyo aparente propósito era disminuir o reducir la autoridad y la estatura del denunciante dentro de la organización”.
La Comisión, junto con la gran mayoría de los tribunales de circuito, ha interpretado Centro de Honor de Santa María contra Hicks, 113 S.Ct. 2742 (1993) significar que la evidencia suficiente para desacreditar las razones no discriminatorias presentadas por un empleador para sus acciones, tomadas junto con el caso prima facie del denunciante, es suficiente para sustentar una constatación de discriminación. Véase McCoy contra el Secretario de Defensa, apelación ante la EEOC n.º 01956826 (1997); Finklea contra el Director General de Correos, EEOC Solicitud N.º 05940134 (1994) (sosteniendo que Hicks sostuvo que una vez que el juez de los hechos rechaza las razones presentadas por el empleador, no se requiere prueba adicional); Reeves contra Sanderson Plumbing Prods., 530 US 133, 147-148 (2000). Por lo tanto, el juez administrativo determinó que la Sra. Gaston tenía derecho a prevalecer sobre la base de “la falta de credibilidad de las razones articuladas por la gerencia” para el trato que TSA le dio, aun cuando no había evidencia de un ánimo discriminatorio específico.
El juez administrativo otorgó a la Sra. Gaston, que se había jubilado antes de la audiencia, 25,000 dólares en concepto de daños compensatorios y el reembolso de los honorarios de los abogados. El juez administrativo también ordenó a la TSA que impartiera formación sobre igualdad de oportunidades de empleo a todos los funcionarios de gestión responsables y que publicara un aviso para los empleados en el que se indicara que se había producido una infracción del Título VII en esa instalación.