Traslado como adaptación razonable
Miércoles, noviembre 28, 2012
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito, en el caso Sanchez v. Vilsack, Apelación No. 10-11 (2118 de septiembre de 19), dictaminó que un empleado federal podía solicitar una adaptación razonable por discapacidad en forma de una transferencia por dificultades a una ciudad donde tendría “mejor acceso a tratamiento médico continuo”.
Sánchez, empleada del Servicio Forestal de Estados Unidos en un puesto rural de Nuevo México, quedó parcialmente ciega a causa de una grave lesión en el trabajo. Aunque la agencia le proporcionó iluminación adecuada y descansos, Sánchez sufría fatiga visual en el trabajo. También tenía grandes dificultades para conducir, hacer compras y viajar hasta sus médicos, por lo que solicitó una reubicación temporal en Albuquerque, donde tendría acceso a atención médica especializada y contaría con el apoyo de su familia y la comunidad.
La agencia le permitió cumplir un servicio de 120 días en una oficina de Albuquerque, pero no reasignó a Sánchez de manera permanente allí y no la seleccionó para dos puestos vacantes para los que se postuló y estaba calificada. En consecuencia, Sánchez tuvo que regresar a su antiguo puesto, donde sus compañeros de trabajo se burlaban de ella y la acosaban. Sánchez luego encontró un nuevo puesto en Albuquerque, pero con un recorte salarial en un nivel inferior. Luego presentó una demanda por discriminación en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. alegando que el Servicio Forestal violó la Ley de Rehabilitación al no acomodarla y al someterla a un entorno de trabajo hostil. El Tribunal de Distrito desestimó el caso, al considerar que no estaba “discapacitada” en el sentido de la Ley de Rehabilitación.
Para defenderse de la apelación de Sánchez contra la decisión sumaria del tribunal de distrito, la agencia presentó un argumento alternativo en la apelación contra la adaptación solicitada por Sánchez para el traslado. La agencia argumentó que la Ley de Rehabilitación “no exige adaptaciones con el propósito de tratamiento médico o terapia”, que la solicitud era irrazonable per se y que la agencia no tenía que participar en ningún proceso interactivo para considerar la solicitud.
El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo y sostuvo que las leyes sobre discapacidad deben interpretarse en sentido amplio para “contemplar adaptaciones que no están relacionadas en absoluto con las funciones esenciales de un trabajo” y que una adaptación por traslado, incluso si es únicamente para atención médica y no está particularmente relacionada con el desempeño de las funciones del empleado, “no es irrazonable per se”. Por lo tanto, el tribunal rechazó el argumento de la agencia y alineó su fallo con fallos similares de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos para los Circuitos Séptimo y Noveno. El tribunal de apelaciones también revocó la conclusión de que Sánchez no estaba discapacitado.
Sin embargo, el tribunal de apelaciones señaló claramente que no había abordado la cuestión de si la solicitud de traslado habría supuesto una “carga indebida” para la agencia. En virtud de la Ley de Rehabilitación, un empleador puede eludir su obligación de acomodar al empleado si puede demostrar que el traslado impondría tal carga. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones devolvió el caso al tribunal de distrito para que lo examinara más a fondo.