Suspensión por violación de la Ley Hatch
Tras su reciente decisión en Special Counsel v. Pattie Ware, 114 MSPR 128 (9 de junio de 2010), en la que la MSPB ordenó la destitución de Ware de su puesto en la Oficina de Grabado e Impresión del Departamento del Tesoro por violaciones de la Ley Hatch, la Junta emitió su decisión en Special Counsel v. Phillip Mark, 210 MSPB 159 (2 de agosto de 2010), anulando la sanción de destitución del juez administrativo (AJ) y, en su lugar, imponiendo una sanción de suspensión de 120 días para la demandada, Mark. En lo que fueron violaciones aparentemente menos atroces de la Ley Hatch que las violaciones que justificaron la destitución en Ware, la suspensión de Mark sirve como un duro recordatorio de las políticas de tolerancia cero que tienen tanto la Oficina del Asesor Especial (OSC) como la MSPB hacia las violaciones de la Ley Hatch por parte de empleados federales.
El demandado, un agente de ingresos del Servicio de Impuestos Internos (IRS), violó la Ley Hatch cuando reenvió un correo electrónico de campaña, del entonces candidato presidencial Barack Obama solicitando contribuciones en línea, a varias personas, incluidos algunos compañeros de trabajo, según determinó la MSPB. En el correo electrónico reenviado, Mark agregó el siguiente editorial: “Para su información... ¡si desea ayudar a la campaña! PD... Si está cansado de recibir correos electrónicos míos, ¡hágaselo saber a un hermano!”. El demandado reenvió el correo electrónico mientras estaba de servicio en su oficina gubernamental, y contenía su nombre, cargo, grupo, lugar de trabajo y número de teléfono.
En su petición de revisión, Mark admitió que había violado la Ley Hatch. Su principal argumento en la apelación ante la Junta fue que su delito justificaba una suspensión de 30 días en lugar de la destitución dictada por el AJ. El AJ había determinado que, dado que el demandado había admitido tres de los cuatro cargos de los que se le acusaba, esto era suficiente para justificar la destitución.
En su decisión, la Junta sólo consideró la cuestión de la sanción, ya que Mark no había impugnado la infracción. Al considerar si se justifica la destitución por una infracción de la Ley Hatch, la Junta considera un conjunto de factores, entre ellos los siguientes: (1) la naturaleza de la infracción y el grado de participación del empleado; (2) el motivo y la intención del empleado; (3) si el empleado había recibido asesoramiento de un abogado con respecto a la actividad en cuestión; (4) si el empleado cesó las actividades; (5) el historial laboral anterior del empleado; y (6) el matiz político de las actividades del empleado.
La Junta sostuvo que el AJ encontró correctamente que la violación de Mark era un asunto serio, particularmente porque algunos de los destinatarios del correo electrónico eran empleados federales, él envió el correo electrónico desde su computadora de trabajo y lo envió mientras estaba de servicio. Sin embargo, la Junta señaló que no todas las violaciones de la Ley Hatch merecen ser eliminadas, y distinguió la conducta del demandado de la conducta en Ware. Específicamente, la Junta señaló que en Ware, el empleado envió dos correos electrónicos solicitando contribuciones políticas, uno de los cuales también invitó a varias personas a una recaudación de fondos para Barack Obama. Lo que hizo que la conducta en Ware fuera más grave fue el hecho de que el empleado solicitó dinero a tres empleados del gobierno sobre los que tenía autoridad. Al contrastar la conducta en Ware con la conducta de Mark bajo el factor de "naturaleza del delito", la Junta señaló que el demandado solo envió un correo electrónico y no solicitó dinero a nadie sobre quien tuviera autoridad. La Junta también encontró como atenuante bajo el factor de "coloración política", el hecho de que Mark no fuera un agente político ni participara de otra manera en la recaudación de fondos políticos. Como tal, la Junta mitigó la pena de destitución a una suspensión de 120 días.
Un hecho que muchos empleados federales deben tener en cuenta es que la Junta no fue comprensiva con el argumento de Mark de que desconocía la Ley Hatch. Señalando que el IRS le había dado literatura sobre la Ley Hatch y que había completado una capacitación en ética, la Junta concluyó que se le imputaba a Mark el conocimiento de la Ley Hatch y que sus alegaciones de ignorancia no justificaban una atenuación. Ahora que nos adentramos en la recta final de unas elecciones muy disputadas, es importante que los empleados federales comprendan la gravedad de la Ley Hatch.