Apoyo a una reclamación por ambiente de trabajo hostil
El 13 de diciembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC emitió su decisión en el caso Baird v. Pension Benefit Guarantee Corporation, No. 10-5421. El Circuito de DC revocó parcialmente la desestimación de las reclamaciones de Baird y rechazó el intento del tribunal de primera instancia de excluir elementos de su demanda por acoso.
Baird era abogada y trabajaba para la Pension Benefit Guarantee Corporation. Baird sufrió varios incidentes que ella misma calificó como acoso, ninguno de los cuales implicó acciones formales de personal de manera independiente. Baird informó estos incidentes a la gerencia de PBGC, pero PBGC supuestamente no respondió a estos incidentes ni tomó medidas correctivas. Baird luego presentó una queja de EEO por discriminación racial y de género y represalia por una actividad de EEO protegida, identificando estos incidentes (y la posterior falta de respuesta de PBGC) como actos discretos independientes y como incidentes ejemplares en una demanda por ambiente de trabajo hostil. Después de los procedimientos en el proceso administrativo, Baird llevó el caso al tribunal federal de distrito.
El tribunal de primera instancia desestimó las reclamaciones de Baird en su totalidad. El tribunal de primera instancia determinó que ninguno de los incidentes constituía una acción adversa suficiente para establecer una causa de acción, incluso según la definición más amplia utilizada en las reclamaciones por represalias. Al desestimar la reclamación por acoso, el tribunal de primera instancia excluyó del patrón de acoso todas las acciones que habían prescrito, incluso si Baird las había presentado ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, y excluyó además de la reclamación por acoso los incidentes de acoso subyacentes, centrándose en cambio únicamente en el hecho de que la PBCG no tomó medidas correctivas. Baird apeló entonces ante el Circuito de DC.
El Circuito de DC revocó la desestimación por parte del tribunal de primera instancia de la demanda por acoso de Baird, pero confirmó la desestimación de las demandas por actos discretos por motivos alternativos. El Circuito de DC sostuvo que la falta de reparación o corrección discriminatoria por parte de un empleador en respuesta a una queja de un empleado puede fundamentar una demanda sobre la que se puede conceder una reparación, pero determinó que los incidentes específicos citados aquí no eran, por sí solos, lo suficientemente graves como para llegar al nivel de una acción adversa o para disuadir a la Sra. Baird de presentar cargos por discriminación.
En el caso de la demanda por acoso, el Circuito de DC rechazó la exclusión per se del tribunal de primera instancia de los incidentes prescritos y los incidentes subyacentes y la exclusión per se de los asuntos que Baird alegó como actos discretos. El Circuito de DC señaló que las demandas por acoso se consideran una violación continua y, por lo tanto, pueden incluir incidentes que estarían prescritos si se los considerara como actos discretos aislados, pero que el estándar para determinar qué incidentes pueden incluirse en una demanda por ambiente de trabajo hostil no es abierto. En cambio, los incidentes ejemplares (incluso los asuntos que también podrían alegarse como actos discretos) deben incluirse o excluirse de la demanda por ambiente de trabajo hostil en función de si encajan o no en el tipo de acciones identificadas como el patrón de acoso.
El Circuito de DC no consideró que la elección de Baird de alegar actos discretos fuera decisiva, ya que las partes tienen derecho a alegar cuestiones de manera alternativa. Al rechazar un argumento de PBGC, el Circuito de DC también consideró que los demandantes no estaban necesariamente obligados a intentar la segregación entre incidentes ejemplares de acoso y actos discretos para derrotar una moción de desestimación. Si bien el Circuito de DC no se pronunció sobre si las reclamaciones de Baird cumplían o no con el criterio de suficiencia para evitar la desestimación según la decisión Iqbal de la Corte Suprema, consideró que los fundamentos en los que se basó el tribunal de primera instancia para desestimar la reclamación por acoso eran erróneos, por lo que revocó la decisión y remitió el caso para procedimientos posteriores.