Demanda contra el gerente a título personal

Miércoles 04 de septiembre de 2013

El 26 de julio, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, en Jacobs v. Vrobel, No. 12-5107, confirmó la desestimación de la demanda de Jacobs contra su exgerente en la Administración de Servicios Generales por supuestamente perjudicarla a través de malas referencias laborales a sus posibles empleadores.

Jacobs, que trabajó para GSA entre 1990 y 2010, alegó que había intentado postularse a otros empleos muchas veces durante su permanencia en GSA, pero que supuestamente no había sido seleccionada debido a malas referencias laborales de su ex supervisor. Como resultado, Jacobs lo demandó a título personal en el Tribunal Superior de DC por difamación e interferencia con su búsqueda de otras opciones de empleo.

El Departamento de Justicia invocó la Ley Westfall y presentó un certificado en el que se afirmaba que el supervisor actuaba en el marco de su empleo en la GSA. Como resultado, fue despedido de la demanda y Estados Unidos asumió el papel de demandado, y el caso fue trasladado del Tribunal Superior de DC al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Una vez allí, el gobierno solicitó que se desestimara el caso por dos motivos: no se había renunciado a la inmunidad soberana para las reclamaciones planteadas por Jacobs y no se habían agotado administrativamente sus reclamaciones contra los Estados Unidos en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios. El Tribunal de Distrito aceptó la moción de desestimación y Jacobs apeló esa desestimación ante el Circuito de DC.

En apelación, el Circuito de DC confirmó la desestimación. Según la Ley Westfall, una vez que el Fiscal General ha certificado que un empleado está actuando en el ámbito de su empleo federal con respecto a una demanda por agravio, la carga de la prueba recae sobre el demandante para demostrar que el empleado en cuestión excedió el ámbito de su empleo. El tribunal razonó que proporcionar una referencia laboral a un posible empleado "claramente" cae dentro del ámbito de los deberes de un supervisor. El tribunal distinguió casos en los que se determinó que los empleados excedieron su ámbito de empleo a través de una variedad de actos atroces (por ejemplo, agresión y agresión física a un compañero de trabajo o presentación de informes de incidentes adversos falsos mientras se destruyen pruebas exculpatorias relacionadas en relación con un intento de coaccionar a firmar una declaración falsa).

Este caso sirve como recordatorio de la dificultad de demandar directamente a los administradores federales.