La alteración del sueño es una discapacidad según la Ley de Rehabilitación
El 1 de julio de 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia emitió su decisión en el caso Desmond v. Mukasey, Caso No. 07-5139. Al revocar una decisión sobre sentencia sumaria del tribunal de distrito, el Circuito de DC sostuvo que la demanda de que la alteración del sueño constituye una discapacidad según la Ley de Rehabilitación era suficientemente meritoria como para sobrevivir a la sentencia sumaria.
Desmond, el apelante, era un nativo de Ohio que solicitó el puesto de agente especial del FBI en diciembre de 1996. Desmond aceptó un trabajo administrativo en la oficina del FBI en Cleveland mientras se procesaba su solicitud de agente especial. En diciembre de 1997, Desmond fue retenido a punta de pistola en su casa durante una hora por el llamado "violador de Tommy Hilfiger", que robó la casa y amenazó repetidamente con matar a Desmond y violar a su madre. Desmond escapó y finalmente ayudó a la policía a atrapar al perpetrador. Sin embargo, a partir de este incidente, Desmond desarrolló síntomas de lo que finalmente se diagnosticaría como trastorno de estrés postraumático (TEPT), que limitaba a Desmond a solo 3-5 horas de sueño por noche, así como ansiedad irracional por el bienestar de su madre.
El FBI le ofreció a Desmond un puesto de agente especial y debía comenzar su entrenamiento en febrero de 2000. Como parte del nombramiento, Desmond aceptó ser asignado a cualquier oficina del FBI y reconoció que no se realizarían transferencias por razones personales. Durante el entrenamiento, Desmond buscó todas las vías permitidas para asegurarse de que lo asignaran a la oficina de Cleveland, pero finalmente fue en vano: lo asignaron a la oficina de Chicago dos meses antes de graduarse. Después de recibir sus órdenes, el insomnio de Desmond aumentó, de modo que solo dormía de 2 a 4 horas por noche, principalmente debido a la ansiedad relacionada con la inminente separación de su madre.
El día antes de la graduación, los directivos del FBI decidieron no permitir que Desmond se graduara a la espera de una "investigación de idoneidad" que llevaría a cabo su oficial de formación, que había compilado un expediente que denigraba la capacidad de Desmond para trabajar. Al mismo tiempo, el psicólogo jefe del programa de asistencia a los empleados examinó a Desmond y descubrió que el trastorno de estrés postraumático de Desmond era tratable y que Desmond sería capaz de trabajar. El informe del psicólogo fue eliminado del paquete de materiales enviados a la alta dirección para decidir el destino de Desmond. Aunque la dirección decidió inicialmente despedir a Desmond, finalmente optó por negarle un puesto de agente especial y ofrecerle regresar a su antiguo puesto administrativo en Cleveland. Desmond, en cambio, dimitió.
Después de agotar los recursos administrativos, Desmond presentó una demanda en un tribunal federal de distrito, alegando discriminación por discapacidad en virtud de la Ley de Rehabilitación. Desmond alegó que estaba “discapacitado” en el sentido de la Ley de Rehabilitación porque el trastorno de estrés postraumático interfería con su capacidad para dormir, lo que, según él, constituía una “actividad vital importante”. Desmond argumentó como alternativa que los directivos del FBI lo consideraban discapacitado y, por separado, reclamó represalias por una actividad protegida por la EEO. El Tribunal de Distrito concedió un juicio sumario sobre la reclamación de discriminación de Desmond; la reclamación por represalias fue presentada al jurado, que falló a favor del FBI.
En la apelación, el Circuito de DC revocó la decisión sobre la demanda de discriminación por “discapacidad real”, pero confirmó las decisiones a continuación en cuanto a represalias y discriminación por “considerar una discapacidad”. El Circuito de DC sostuvo que “dormir” es una actividad importante de la vida y que su deterioro puede constituir una “discapacidad” según la Ley de Rehabilitación. El Circuito de DC revocó la decisión del tribunal de distrito de que la limitación a 2-4 horas de sueño por noche no podía constituir una “limitación sustancial” del sueño, y consideró que el nivel de deterioro era suficiente para constituir una cuestión de hecho para el jurado. El Circuito de DC rechazó el argumento de que una “limitación sustancial” del sueño solo se limitaba a circunstancias en las que la falta de sueño afectaba la vida de vigilia y el rendimiento laboral de vigilia, y señaló que la limitación del sueño en sí misma era suficiente en el contexto de la discriminación por “discapacidad real” (a diferencia de una situación de adaptación razonable). El Circuito de DC también sostuvo que la limitación de Desmond no se limitaba a una ubicación geográfica específica (y, por lo tanto, no era “sustancial”), y señaló que la falta de sueño persistió incluso cuando Desmond regresó a Ohio mientras estaba de licencia.