Se restablece la denuncia por acoso sexual
Recientemente, la Oficina de Operaciones Federales (OFO) de la EEOC restableció una denuncia por acoso sexual que el Departamento del Ejército había desestimado por ser inoportuna, y restableció una segunda demanda por represalia basada en la presentación por parte del supervisor de una demanda civil por difamación contra la demandante, Crystal Robinson. Edward [nap_names id=”FIRM-NAME-6″], uno de los fundadores de [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] y [nap_names id=”FIRM-NAME-4″], es abogado adjunto en el caso Crystal Robinson, demandante contra John H. McHugh, secretario, Departamento del Ejército, agencia, apelación EEOC n.º 0120111526 (28 de julio de 2011).
Robinson se puso en contacto con el asesor de EEO el 22 de septiembre de 2010 para quejarse de un incidente de presunto acoso sexual que tuvo lugar en el Aberdeen Proving Grounds cinco días antes, el 17 de septiembre. El asesor de EEO le dijo erróneamente a Robinson que no podía presentar una queja de EEO porque también había presentado una denuncia penal contra el acosador. En el plazo de seis semanas, Robinson contrató a un abogado y presentó su queja formal el 3 de noviembre de 2010. La agencia desestimó la queja formal por motivos de puntualidad, alegando que la reunión de Robinson del 22 de septiembre de 2010 con el asesor de EEO "no calificaba como contacto del asesor" a los efectos del límite de tiempo de 45 días para iniciar quejas de EEO. La OFO rechazó este argumento, sosteniendo que una agencia no puede engañar a un empleado sobre los procedimientos de EEO y luego desestimar una queja por discriminación por no haberse presentado a tiempo.
La agencia respaldó su afirmación de que se le había negado el contacto con el asesor con una declaración no jurada y sin fecha del asesor de EEO. Sin embargo, Robinson contraatacó con su declaración jurada y la OFO sostuvo que la declaración jurada de un denunciante es más creíble que una declaración no jurada de un especialista en EEO de la agencia. Por lo tanto, la OFO dio mayor peso a la descripción detallada de Robinson de las declaraciones absolutamente erróneas del especialista en EEO de que Robinson no tenía "ninguna base para una queja de EEO" que a la declaración contradictoria y no jurada de la agencia de que el asesor le dijo a Robinson que tenía 45 días a partir de la fecha del incidente para presentar una queja por discriminación.
La OFO también restableció la segunda demanda de represalia de Robinson basada en la posterior demanda por difamación interpuesta contra ella por el supervisor que supuestamente la acosaba. La OFO dictaminó que la demanda civil interpuesta contra Robinson por el presunto acosador constituía “parte de la misma práctica ilegal” que los presuntos actos anteriores de presunto acoso, que no debería haber sido desestimada por falta de presentación de una demanda y que la presentación de la segunda demanda por parte de Robinson se produjo dentro del período de presentación de 45 días después del presunto acto discriminatorio.