La renuncia apresurada no es coercitiva
El 12 de marzo de 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal emitió su decisión en el caso Parrott v. Merit Systems Protection Board, caso n.º 2007-3119. El Circuito Federal confirmó la desestimación de la apelación de Parrott por parte de la Merit Systems Protection Board (MSPB) por falta de jurisdicción de la MSPB sobre sus reclamos de destitución constructiva.
Parrott, el peticionario, era el director adjunto de seguridad federal de la oficina de la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) en el Aeropuerto de Raleigh-Durham (RDU). Las violaciones de seguridad en el RDU dieron lugar a una investigación de la administración de la TSA a principios de 2005, una investigación en la que participó Parrott. En abril de 2005, la Junta de Revisión Profesional (PRB) de la TSA se reunió para considerar una posible acción adversa contra Parrott. A las 10:00 a. m. del viernes 27 de mayo de 2005, los funcionarios de la TSA notificaron a Parrott que la PRB había decidido emitir un aviso de propuesta de expulsión más tarde ese día. Los funcionarios describieron verbalmente los cargos que figurarían en ese aviso de propuesta de expulsión con particularidad. Parrott solicitó ver el aviso de propuesta de expulsión en ese momento, pero los funcionarios de la TSA se negaron.
Los funcionarios de la TSA le dijeron a Parrott que tenía tres opciones: (a) renunciar inmediatamente por “razones personales” antes de la notificación de la propuesta de destitución, (b) renunciar en lugar de ser despedido después de la notificación de la propuesta de destitución, o (c) intentar responder a la notificación de la propuesta de destitución antes del funcionario que tomara la decisión. Los funcionarios de la TSA le dieron a Parrott una hora para responder. Parrott intentó sin éxito ponerse en contacto con su abogado durante esa hora. Parrott solicitó tiempo adicional más allá de esa hora para comunicarse con su abogado, pero los funcionarios de la TSA le negaron su solicitud. Parrott optó entonces por renunciar inmediatamente por “razones personales”, firmando un acuerdo de conciliación y una carta de renuncia a las 2:00 p. m. de ese día o antes.
Parrott apeló ante la MSPB sobre la base de una destitución constructiva. El juez administrativo (AJ) determinó que Parrott había hecho alegaciones no frívolas de destitución constructiva suficientes para justificar una audiencia jurisdiccional. Después de esa audiencia, el AJ determinó que Parrott no había podido demostrar la destitución constructiva y desestimó su caso por falta de jurisdicción. En Parrott v. Department of Homeland Security, 104 MSPR 171 (2006), una Junta dividida confirmó la desestimación. El miembro Sapin disintió, determinando que el período de una hora otorgado a Parrott era tan corto que era coercitivo, especialmente a la luz de su incapacidad para comunicarse con su abogado y la falta de una justificación sólida de la TSA para denegar la solicitud de Parrott de tiempo adicional para comunicarse con su abogado. El presidente McPhie escribió una opinión concurrente, argumentando que Parrott había recibido un aviso previo constructivo de la posible acción adversa de la investigación formal de la TSA, que no tenía derecho a un aviso previo de la acción adversa propuesta y que la negativa de la TSA a mostrarle a Parrott el aviso de la remoción propuesta era consistente con las regulaciones de la OPM que requieren que las circunstancias de la remoción se anoten en la carpeta oficial de personal si el empleado había recibido un aviso por escrito de la remoción propuesta.
El Circuito Federal confirmó la destitución, al no encontrar ningún acto coercitivo por parte de la TSA que pudiera convertir la renuncia en una destitución constructiva. El Circuito Federal encontró que el tiempo limitado otorgado a Parrott no era coercitivo, ya que según la ley la TSA no estaba obligada a proporcionar a Parrott ninguna notificación previa de la propuesta de destitución. En cambio, el Circuito Federal razonó que dar a Parrott esta notificación previa en realidad lo beneficiaba al brindarle una opción más atractiva que las otorgadas por la ley: la oportunidad de renunciar por "razones personales" en lugar de renunciar en lugar de ser despedido. Si bien Parrott podría haber deseado tiempo adicional para contemplar esa opción antes de tomar su decisión, el Circuito Federal sostuvo que el hecho de que la TSA no le otorgara ese tiempo adicional no constituía coerción. Al no encontrar ningún acto coercitivo, el Circuito Federal consideró que la renuncia era voluntaria, excluyendo el asunto de la jurisdicción de la MSPB.