Las represalias no están contempladas en los casos de discriminación por edad
En una decisión reciente, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito sostuvo que los empleados federales no están protegidos contra represalias por presentar demandas en virtud de la Ley contra la Discriminación por Edad en el Empleo (ADEA, por sus siglas en inglés). Gomez-Perez v. Potter, 1st Cir., No. 06-1614. El tribunal señaló que, si bien la ADEA prohíbe las represalias por parte de empleadores privados, la redacción de la ADEA por parte del Congreso no brinda una protección similar a los empleados federales.
En su fallo, el tribunal denegó a la demandante la indemnización por represalias tras denunciar una supuesta discriminación por edad. La demandante había interpuesto una demanda por discriminación por edad contra su empleador, el Servicio Postal de Estados Unidos (USPS), por denegarle su solicitud de traslado a otra oficina postal. Tras presentar la demanda, la demandante fue objeto de represalias, como quejas infundadas por parte de su supervisor, acusaciones de que estaba acosando sexualmente a otros empleados y de reducción de sus horas de trabajo, según la opinión.
El USPS presentó una demanda de sentencia sumaria, alegando que no había renunciado a la inmunidad soberana en relación con las reclamaciones de la ADEA. El tribunal de distrito concedió la moción y el Tribunal de Apelaciones la confirmó, pero con fundamentos diferentes. Sostuvo que el USPS había renunciado de hecho a la inmunidad soberana en virtud de la ADEA, pero la ADEA solo prohíbe la “discriminación basada en la edad” para los empleados federales.
El tribunal distinguió las secciones de la ADEA que se refieren a los empleados privados y las que se refieren a los empleados federales. Señaló que la Corte Suprema ha reconocido que las demandas por discriminación y represalias son dos causas de acción separadas. La opinión continuó discutiendo que al examinar la intención del Congreso en la ADEA, si el Congreso hubiera querido permitir demandas por discriminación y represalias en virtud de la ADEA por parte de empleados federales, lo habría dicho explícitamente.
El demandante citó el caso Jackson v. Birmingham Bd. Of Educ., 544 US 167 (2005), en el que se argumentó que el Título IX no prohíbe expresamente las represalias, por lo que el mismo análisis debería aplicarse a la ADEA. El tribunal rechazó este argumento, aunque afirmó que no había nada en la historia legislativa que indicara que la ADEA debería recibir la misma interpretación. El demandante también citó el caso Forman v. Small, 271 F.3d 285 (DC Cir 2001), en el que el Circuito de DC sostuvo que el artículo 15 de la ADEA proporciona una causa de acción por represalias, ya que era análoga al Título VII. El Primer Circuito se negó a seguir al Circuito de DC, afirmando que existe un marcado contraste entre el Título VII y la ley federal sobre discriminación por edad.
Las disposiciones del Título VII relativas a los empleados federales dejan en claro que los empleados federales están protegidos contra la discriminación y las represalias. Las disposiciones de la ADEA relativas a los empleados federales no contienen un lenguaje similar. El Primer Circuito afirmó que la ley sobre discriminación por edad indica que el Congreso “no quería que las amplias disposiciones de la ADEA para el sector privado se extendieran a los empleados federales”. Esta decisión crea una división en los circuitos que puede ser remediada por la Corte Suprema o por la legislación.
Este artículo también aparece en FEDweek ( www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.