Denuncia de presunta actividad ilegal
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal decidió recientemente que un empleado de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) tenía protección legal cuando reveló a un funcionario de la agencia una posible intoxicación de sus compañeros de trabajo en el trabajo. Drake v. AID, No. 2008-3048 (10/7/08). El caso fue remitido a la Junta de Protección de Sistemas de Mérito para que se lleven a cabo más procedimientos..
Matthew Drake es un investigador del Servicio Exterior de USAID que trabajaba en Budapest, Hungría. El Sr. Drake asistió a una fiesta en la Embajada de los Estados Unidos en Budapest en julio de 2004 y a otra el mes siguiente. Después de la segunda fiesta, el Sr. Drake envió un correo electrónico, con fotografías adjuntas, al inspector general adjunto en funciones para la gestión. En este correo electrónico, el Sr. Drake describió haber visto grandes cantidades de alcohol servidas y consumidas, y embriaguez entre el personal de USAID y del Departamento de Estado mientras estaban de servicio. El Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado incluye la embriaguez durante el servicio entre las infracciones sujetas a medidas disciplinarias.
En respuesta al correo electrónico del Sr. Drake, la división de investigación especial de USAID/OIG emprendió una investigación de los incidentes. La investigación concluyó que, si bien varios miembros de alto nivel del personal de la agencia habían consumido alcohol durante las horas de trabajo, no pudo determinar si los “empleados estaban legalmente intoxicados mientras estaban de servicio”. Menos de un mes después de que el Sr. Drake enviara el correo electrónico, su supervisor escribió un memorando indicando que “los servicios del Sr. Drake ya no son necesarios en Budapest, Hungría”. El memorando recomendaba que la agencia transfiriera al Sr. Drake a Washington, DC. El Sr. Drake luego presentó una queja ante la Oficina del Asesor Especial alegando que el traslado recomendado representaba una represalia por la actividad de denuncia de irregularidades (envío del correo electrónico).
El tribunal de circuito limitó las resoluciones de dos casos anteriores en los que había determinado que no había habido discriminación después de que los empleados denunciaran lo que el tribunal caracterizó como “como máximo, errores menores e involuntarios ocurridos en el cumplimiento consciente de las tareas asignadas, no violaciones de leyes, reglas o reglamentos”. En este caso, el tribunal determinó que las violaciones denunciadas por el Sr. Drake no fueron involuntarias ni ocurrieron como parte del cumplimiento consciente de las tareas por parte de los empleados. Los empleados habían tomado medidas deliberadas e intencionales.
El tribunal citó el caso Lachance v. White, 174 F.3d 1378 (Fed. Cir. 1999), en el que se afirma que, para demostrar que tenía una creencia razonable en la violación de una ley, norma o reglamento, el Sr. Drake tendría que “demostrar que un observador desinteresado con conocimiento de los hechos esenciales que conocía y podía determinar fácilmente podía concluir razonablemente que los empleados estaban intoxicados”. El tribunal afirmó que el Sr. Drake no tenía que demostrar que lo que había denunciado era, de hecho, una violación de una ley, norma o reglamento, sino únicamente que un observador razonable, dados los hechos, podría haber concluido que el personal de la agencia estaba intoxicado y que, por lo tanto, se había producido una violación.
Este caso es interesante porque reafirma los límites de los tipos de divulgaciones que están protegidas por el 5 USC § 2302(b)(8). Esta decisión otorga protección adicional a quienes denuncian conductas que luego se descubre que son legales o cuya legalidad nunca se decide con firmeza. El caso afirma que los denunciantes no necesitan estar absolutamente seguros de que la conducta que denuncian es en realidad una violación para beneficiarse de la protección de la ley contra las represalias.