Alojamiento Religioso
El 7 de mayo de 2010, la Oficina de Operaciones Federales de la EEOC (“OFO”) emitió su decisión en el caso White v. Departamento de Defensa, Apelación de la EEOC N.º 0120080191. La OFO modificó la orden final de la agencia aceptando la decisión del AJ y remitió el asunto a la agencia para que esta pudiera proporcionar a la demandante, Theresa White, una adaptación razonable de sus creencias religiosas, realizar una investigación complementaria sobre si White merecía daños compensatorios, proporcionar al menos ocho horas de capacitación sobre el Título VII a los funcionarios de la gerencia responsables de negarle a White la adaptación y considerar tomar medidas disciplinarias contra los mismos funcionarios de la gerencia.
En el momento de la denuncia, White trabajaba como cortadora de carne a tiempo parcial en la base del Cuerpo de Marines en Quantico, Virginia. Como era bautista, sus creencias religiosas le exigían asistir a los servicios religiosos, a la escuela dominical y a las reuniones de la iglesia todos los domingos. Como las reuniones de la iglesia normalmente duraban hasta las 6:00 p. m. todos los domingos, trabajar los domingos era prácticamente imposible para White. Para incorporar su vida religiosa a su vida laboral, el 28 de abril de 2006 solicitó a su supervisor una adaptación religiosa. Le preguntó si podía faltar al trabajo los domingos para poder asistir a los servicios, a la escuela y a las reuniones. El supervisor le negó la solicitud de tomarse el domingo libre y, en su lugar, le ofreció a la denunciante un arreglo por el cual podría tener parte del domingo libre para asistir a los servicios, pero luego tendría que trabajar el resto del día. White no aceptó la alternativa porque no le permitía asistir a la escuela dominical ni a las reuniones.
White presentó una queja por falta de igualdad de oportunidades en el empleo alegando que la falta de adaptación era una discriminación basada en la raza (afroamericana) y la religión (bautista). El juez administrativo (AJ) emitió una decisión sin audiencia el 8 de agosto de 2007, que la agencia adoptó con una orden final. El AJ consideró que la agencia hizo un esfuerzo razonable para adaptarse a las creencias religiosas de White, es decir, que un horario que le permitiera trabajar y asistir a la iglesia los domingos era suficiente para un "esfuerzo de buena fe" por parte de la agencia. El AJ señaló que este tipo de "horario flexible" era una forma alternativa de adaptación razonable. El AJ también se negó a encontrar discriminación, creyendo que la explicación de la agencia de que la razón por la que no podía concederle a la demandante los domingos completamente libres era porque el domingo era el día más ocupado en la instalación, y que sin White allí, el departamento de carnes estaría sobrecargado y sobrecargaría a los demás empleados.
La demandante apeló ante la OFO, alegando que el “horario flexible” tanto del trabajo como de la iglesia la obligaba a faltar a la escuela dominical y a las reuniones, y que, por lo tanto, no era una adaptación razonable a sus creencias religiosas. Además, White argumentó que era discriminatorio, ya que la agencia sólo le ofreció el horario flexible “de compromiso” después de que ella le escribiera a su congresista, y que los domingos se ofrecían a otros empleados a tiempo parcial.
Al tomar la decisión de modificar y remitir la decisión del AJ, la OFO determinó que la demandante había presentado con éxito una reclamación por denegación de una adaptación religiosa, demostrando que era miembro de la iglesia bautista y que había solicitado los domingos libres para asistir a los servicios religiosos y actividades relacionadas, pero que se le había denegado. La OFO declaró a continuación que, dado que White había presentado una reclamación válida, la agencia tenía que haber demostrado que había hecho un esfuerzo de buena fe para adaptarla razonablemente o, como alternativa, que los medios de adaptación propuestos por ella no podían concederse sin causar graves dificultades a las operaciones de la agencia. Al evaluar el caso, la OFO citó las “Directrices sobre discriminación por motivos de religión” de la EEOC, que indican que las alternativas para adaptar las prácticas religiosas de un empleado incluyen sustitutos voluntarios y cambios (de empleados), horarios flexibles y transferencias laterales y cambios de trabajo.
La OFO concluyó que, al examinar todos los hechos, la agencia no había podido demostrar que había hecho adaptaciones razonables a las necesidades de White o que la adaptación de sus solicitudes sería una carga excesiva. La OFO también determinó que el horario flexible ofrecido por la agencia no era una adaptación razonable porque no le permitía asistir a la escuela dominical y a las reuniones, que eran requeridas por su fe religiosa. En concreto, la OFO determinó que la agencia no había investigado el uso de sustitutos voluntarios o intercambios de White los domingos. Particularmente perjudicial para las afirmaciones de la agencia fue que la declaración jurada del supervisor de White reveló que seis carniceros tenían los domingos libres. La OFO determinó que la agencia no ofreció pruebas de por qué White no podía cambiar los horarios con ninguno de estos seis carniceros, ni tampoco ofreció pruebas de que siquiera hubiera explorado esta opción. Por lo tanto, la OFO no encontró ningún fundamento en la afirmación de la agencia de que dar a White los domingos libres sería excesivamente oneroso.