Demostrando que la jubilación fue involuntaria
Recientemente, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB, por sus siglas en inglés) determinó en una decisión dividida que a Danny Vaughan se le permitió la oportunidad de demostrar que su retiro del Departamento de Agricultura fue involuntario. En Vaughan v. Department of Agriculture, 2011 MSPB 61 (13 de junio de 2011), Vaughan apeló una jubilación involuntaria por discapacidad, alegando que lo obligaron a jubilarse porque la conducta discriminatoria de la agencia lo había convertido en discapacitado.
Vaughan presentó su apelación ante la MSPB como una apelación de lo que él afirmaba que era una jubilación por discapacidad involuntaria, y también como una apelación de la decisión final de la agencia (FAD) con respecto a una queja de igualdad de oportunidades en el empleo (EEO) que había presentado. Vaughan había alegado que la agencia lo discriminó por motivos de discapacidad. El caso fue presentado ante un juez administrativo (AJ), quien desestimó la apelación, alegando que Vaughan ya había planteado las mismas reclamaciones en un caso anterior. Había planteado la jubilación por discapacidad involuntaria en un caso anterior de denuncia ante la MSPB. Citando la doctrina de "preclusión colateral", el AJ sostuvo que Vaughan tenía prohibido "volver a litigar" la voluntariedad de la jubilación por discapacidad.
La doctrina de preclusión colateral se aplica a una demanda cuando: 1. Una cuestión es idéntica a la involucrada en una acción anterior; 2. La cuestión fue efectivamente litigada en la acción anterior; 3. La determinación sobre la cuestión en la acción anterior fue necesaria para la sentencia resultante; 4. La parte contra la cual se solicita la preclusión de la cuestión (es decir, la prevención de volver a presentar la misma cuestión para litigio) tuvo una oportunidad plena y justa de litigar la cuestión en la acción anterior, ya sea como parte de la acción anterior o como alguien cuyos intereses estaban de otra manera plenamente representados en esa acción. McNeil v. Department of Defense, 100 MSPR 146, ¶15 (2005).
Al revocar la decisión del AJ, la Junta sostuvo que no se había cumplido con la preclusión colateral en este caso porque Vaughan no tuvo una oportunidad plena y justa de litigar su reclamo de jubilación por discapacidad involuntaria. La Junta articuló que al decidir sobre la voluntariedad de la jubilación por discapacidad, para determinar que la jubilación fue involuntaria: 1. el apelante debe hacer una alegación no frívola que, de probarse, demostraría que había una adaptación razonable disponible entre el momento en que surgió la condición médica del apelante y la fecha de su separación que le habría permitido continuar con su empleo; 2. el apelante comunicó a la agencia su deseo de continuar trabajando pero que sus limitaciones médicas requerían una modificación de sus condiciones o deberes laborales; y 3. la agencia no proporcionó al apelante esa adaptación.
Sin embargo, la Junta sostuvo además que en casos excepcionales, el estándar legal debería ampliarse para permitir que el apelante pruebe su caso de retiro involuntario por incapacidad. Además, sostuvo que el caso de Vaughan es uno de estos casos inusuales. Lo que marca la diferencia en el caso de Vaughan es que él alegó que fue sometido a un ambiente de trabajo hostil en la agencia que exacerbó las condiciones médicas subyacentes a su retiro por incapacidad. Por lo tanto, la Junta encontró que tenía derecho a una audiencia sobre la cuestión de si su retiro por incapacidad fue involuntario. Este caso es importante para los empleados federales ya que permite una mayor revisión para los empleados que creen que la agencia ha causado o exacerbado directamente las condiciones médicas que los llevaron a solicitar el retiro por incapacidad.