Protecciones para los empleados del Poder Legislativo
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia recientemente aclaró el modo de análisis de los casos de discriminación laboral que involucran a empleados del poder legislativo. Howard v. Office of the Chief Administrative Officer of the US House of Representatives, DDC Civil Action 09-01750 (24 de junio de 2011). Este caso planteó cuestiones complejas relacionadas con la Cláusula de Discurso y Debate de la Constitución, que está diseñada para defender la separación de poderes de nuestro gobierno al proteger al poder legislativo de la intimidación o el escrutinio indebido por parte de los otros poderes del gobierno. La cláusula, según la interpretación de la Corte Suprema, prohíbe a los tribunales investigar actos y comunicaciones que son parte integral del proceso legislativo.
En este caso, Howard trabajaba para la Oficina del Director Administrativo en Jefe (CAO) de la Cámara de Representantes. Presentó una demanda por discriminación y represalias contra el CAO alegando que había sido degradada indebidamente y luego despedida debido a su raza y por participar en una actividad protegida. El CAO solicitó la desestimación del caso con el argumento de que Howard no podía ganar su caso sin plantear indebidamente cuestiones fácticas protegidas por la Cláusula de Expresión y Debate. Este caso proporciona el análisis del tribunal de la Cláusula de Expresión y Debate en relación con este asunto de discriminación laboral.
En primer lugar, en relación con el traslado de Howard del puesto de directora de presupuesto a asesora principal (que Howard calificó de degradación), la CAO alegó tres razones para ello: 1) Howard carecía de las habilidades interpersonales requeridas de un gerente eficaz; 2) tenía habilidades analíticas útiles; y 3) expresó sus propias preferencias presupuestarias en lugar de las de la CAO a los actores de la Cámara, incluido el Comité de Asignaciones Presupuestarias. La tercera razón de la CAO para el traslado se refería a la provisión por parte de Howard de información y recomendaciones que se incorporarían a la legislación presupuestaria de la Cámara. Por lo tanto, el tribunal consideró que la tercera razón de la CAO para el traslado de Howard era legítima y que estaba amparada por la Cláusula de Expresión y Debate. El tribunal concluyó que Howard no podía impugnar las razones ofrecidas por la CAO para su traslado sin interrogar al personal del comité, a sus ayudantes o al personal sobre el contenido de sus comunicaciones sobre cuestiones presupuestarias, lo que violaría la Cláusula.
Sin embargo, el tribunal señaló que impugnar las razones expuestas por la CAO para el traslado no era la única manera de demostrar que esas razones eran simplemente un pretexto para la discriminación. Howard también presentó pruebas de que las razones expuestas por la CAO para el traslado de Howard en ese momento eran diferentes de las que expuso en el curso del litigio. Esto, afirmó el tribunal, era un medio de demostrar que existía un pretexto sin realizar una investigación inadmisible sobre las actividades legislativas en violación de la cláusula de libertad de expresión y debate.
En cuanto al despido de Howard, el tribunal señaló que el CAO había dado una razón para la acción: el CAO alegó que Howard se había negado repetidamente a analizar y conciliar la Cuenta de Contribuciones del Gobierno. El tribunal determinó que esta cesión guardaba una relación lo suficientemente estrecha con el proceso de deliberación sobre la legislación como para que quedara comprendida en el ámbito de las protecciones que brinda la Cláusula de Expresión y Debate. La cesión, dijo el tribunal, se realizó “en apoyo de” la actividad legislativa, y no había diferencia alguna si el acto lo realizaba un miembro del Congreso o alguien a quien se le había otorgado autoridad para actuar en su nombre.
Howard sostuvo que la investigación sobre si se negó o no a realizar la tarea como se le imputaba no requería examinar la esencia o la naturaleza de su asignación y, por lo tanto, estaba fuera de la protección de la cláusula. Sin embargo, el tribunal sostuvo que, dado que el desempeño de la tarea en sí era un acto legislativo de recopilación de información para su uso en deliberaciones sobre legislación, estaba protegido por la cláusula de expresión y debate. El tribunal señaló que, independientemente de que las comunicaciones entre funcionarios de la Cámara con respecto al desempeño de actos legislativos estuvieran protegidas, independientemente de que las realizara un miembro del Congreso o un asistente. El tribunal concluyó que Howard no podía demostrar que su despido por supuesta insubordinación fuera indebido sin cuestionar lo que su supervisor le dijo que hiciera, cómo le dijo que lo hiciera, etc., que son investigaciones inadmisibles según la cláusula. Por lo tanto, el tribunal desestimó la demanda de despido de Howard.