Denunciante destacado fue restituido en su puesto

El 11 de enero de 2011, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito emitió su decisión en el caso Chambers v. Dept. of the Interior (2011 MSPB 7), la última decisión en un caso de larga data relacionado con el despido en 2004 del Jefe de la Policía de Parques de los Estados Unidos. Al determinar que la agencia no había cumplido con su carga de probar que habría destituido a Teresa Chambers incluso sin sus revelaciones protegidas de denuncia de irregularidades, la MSPB revocó la destitución de la agencia y ordenó la reincorporación de Chambers. Desde entonces, la agencia ha indicado que planea reincorporar a Chambers a su puesto anterior con el pago de los salarios atrasados ​​y los honorarios de los abogados en lugar de presentar otra apelación judicial.

El litigio de Chambers ha sido analizado al menos tres veces antes en el Federal Legal Corner. Después de una remisión de febrero de 2008 del Circuito Federal (515 F.3d 1362, analizado en /CM/FederalLegalCorner/Disclosing-Danger-To-Public-Safety.asp), la MSBP confirmó el despido de Chambers en una opinión dividida en enero de 2009 (110 MSPR 321, analizado en /CM/FederalLegalCorner/FederalLegalCorner103.asp). Chambers volvió a apelar ante el Circuito Federal, que revocó la decisión y remitió el caso nuevamente a la MSPB en abril de 2010 (602 F.3d 1370, analizado en /CM/FederalLegalCorner/FederalLegalCorner161.asp).

El Circuito Federal había ordenado a la MSPB que, en el caso de devolución, considerara dos cuestiones: si la sanción de destitución era razonable para los tres cargos restantes que había mantenido y si la agencia había cumplido con su carga de demostrar que habría destituido a Chambers basándose en esos tres cargos finalmente mantenidos incluso sin que Chambers hubiera denunciado irregularidades. La MSPB, además, solicitó a las partes que presentaran informes sobre varias cuestiones adicionales, incluyendo si el caso debía ser devuelto al juez administrativo para una nueva audiencia y qué medida correctiva (si la hubiera) era apropiada para las acciones tomadas contra Chambers antes de su destitución (colocación en licencia administrativa con restricciones al acceso a los medios de comunicación).

La MSPB sostuvo primero que el expediente estaba suficientemente desarrollado a partir de la audiencia original como para permitir una decisión sobre el fondo del asunto sin necesidad de remitir el caso al juez administrativo. La MSPB se negó a examinar la cuestión del acceso a los medios de comunicación, argumentando que el Circuito Federal (en su primera decisión de Chambers) había confirmado implícitamente la decisión de la MSPB de que la negación del acceso a los medios de comunicación no era una acción de personal apelable según la Ley de Protección de los Denunciantes (WPA), y además que Chambers no había planteado la reclamación ante la Oficina del Asesor Especial en sus presentaciones anteriores.

La MSPB examinó luego las revelaciones restantes de Chambers al Washington Post y al personal del subcomité de la Cámara de Representantes que no habían sido analizadas previamente por el Circuito Federal para ver si cumplían con el estándar de revelaciones protegidas bajo la WPA. La MSPB encontró que todas menos dos de las declaraciones restantes al Post y al personal del subcomité de la Cámara de Representantes no constituían revelaciones protegidas de "peligro sustancial y específico para la salud o seguridad pública", ya sea porque la revelación no identificó expresamente una consecuencia negativa específica del peligro citado o porque la revelación no identificó expresamente suficientes hechos para demostrar que el peligro era una conclusión razonable basada en las circunstancias.

El Circuito Federal, en su segunda opinión sobre Chambers, había determinado que la divulgación de información por parte de Chambers al Post fue un “factor contribuyente” a la decisión de la agencia de destituir a Chambers. La MSPB coincidió y determinó además que la divulgación por separado de Chambers al personal del subcomité de la Cámara también fue un “factor contribuyente” a su destitución, basándose en pruebas del expediente sobre el momento de la divulgación protegida antes de la decisión de destitución y sobre el hecho de que el funcionario que tomó la decisión estaba al tanto de la divulgación de información por parte de Chambers al personal del subcomité de la Cámara en el momento en que la destituyó.

La MSPB examinó luego si la agencia cumplió con su obligación de demostrar, mediante pruebas claras y convincentes, que habría destituido a Chambers de no haber sido por ella quien hubiera denunciado irregularidades. Esta evaluación analizó tres factores: la solidez de las pruebas de la agencia en apoyo de la acción adversa, la existencia y solidez de cualquier motivo para tomar represalias por parte de los funcionarios de la agencia implicados en la destitución, y si la agencia impone sanciones similares a los empleados que no denuncian irregularidades y que participan en una conducta similar.

En cuanto al primer factor, la MSPB examinó cuidadosamente las pruebas que respaldaban cada uno de los tres cargos que se habían sostenido y concluyó que no eran sólidas debido a varias inconsistencias fácticas y a que la agencia no había investigado a fondo los cargos antes de destituir a Chambers. En cuanto al segundo factor, la MSPB encontró pruebas de que había motivos para tomar represalias en el testimonio de que los funcionarios de la agencia estaban muy preocupados por mantener buenas relaciones con el personal del subcomité de la Cámara (en particular, un miembro del personal que estaba molesto porque Chambers había expresado sus preocupaciones en la prensa en lugar de acudir al subcomité), en el hecho de que Chambers fuera puesta en licencia administrativa inmediatamente después de sus revelaciones al Post y al personal del subcomité de la Cámara, y en el hecho de que, antes de sus revelaciones protegidas, no se habían hecho esfuerzos para iniciar procedimientos de acción adversa contra Chambers por supuesta mala conducta anterior a sus revelaciones protegidas. La MSPB descartó el argumento de que los funcionarios de la agencia no habían sufrido daños personales por las revelaciones de Chambers, y concluyó que las revelaciones de Chambers afectaban el presupuesto y otros intereses de la agencia a la que representaban, lo que les preocupaba como administradores de esa agencia. En cuanto al tercer factor, la MSPB concluyó que la agencia no había presentado pruebas de que hubiera tomado medidas adversas similares contra empleados que no habían sido denunciantes y que supuestamente habían cometido infracciones similares.

Como resultado, la MSPB revocó la destitución de Chambers y ordenó que se lo reincorporara con el pago de los salarios atrasados. En una opinión concurrente, Rose, miembro de la MSPB, señaló que la única razón por la que la MSPB tenía jurisdicción sobre la destitución de un gerente de alto nivel como Chambers era que la agencia había optado por no excluir el puesto de Chambers del servicio competitivo como un puesto de carácter confidencial, de formulación, determinación o promoción de políticas.