Privacidad de los registros médicos
En Koch v. Cox, Securities and Exchange Commission, – F.3d. –, 2007 WL 1713354 (CADC 15 de junio de 2007), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tribunal de Distrito del Circuito de Columbia sostuvo que un demandante no pone en tela de juicio su estado mental simplemente al reconocer que sufre depresión por la que no reclama daños y perjuicios. En tal caso, concluyó el tribunal, el demandado no tendría derecho a los registros de los proveedores de atención de salud mental del demandante.
El Sr. Koch demandó a su empleador, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), alegando discriminación, represalias y falta de adaptación a sus condiciones médicas (físicas). El Sr. Koch solicitó reparación, que incluía una orden judicial permanente, reparación afirmativa y daños compensatorios. Sin embargo, no solicitó explícitamente daños por “angustia emocional”. Inicialmente, el Sr. Koch firmó autorizaciones que autorizaban a la SEC a obtener información médica de sus proveedores de atención médica, incluidos su psicólogo y su asistente social. Dichas autorizaciones, según sus términos, podían revocarse en cualquier momento antes de que se divulgara la información. Antes de la divulgación de la información, el Sr. Koch revocó la autorización e intentó anular la citación de la SEC solicitando información de estos proveedores médicos. En respuesta, la SEC argumentó que el Sr. Koch había puesto en cuestión su estado mental y, por lo tanto, había renunciado al privilegio psicoterapeuta-paciente.
El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y afirmó que el Sr. Koch no solo había puesto en tela de juicio su estado mental, sino que, al firmar los comunicados, no podía retractarse de ellos. El tribunal de primera instancia aceptó la moción de la SEC para obligar a los proveedores médicos a testificar y ordenó la presentación de todos los registros solicitados por la SEC. El Sr. Koch presentó una solicitud de reconsideración y, al mismo tiempo, una moción en la que retiraba explícitamente “cualquier reclamación por daños y perjuicios por angustia emocional”. El tribunal de distrito denegó la solicitud de reconsideración sin abordar la retirada de la reclamación por daños y perjuicios. En apelación, el Sr. Koch argumentó que (1) no renunció implícita o expresamente al privilegio psicoterapeuta-paciente y (2) el tribunal de distrito cometió un error al ordenar que se presentaran el testimonio y los registros después de que él retirara su reclamación por daños y perjuicios. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con él en ambas teorías.
En cuanto a la cuestión de la “renuncia implícita”, el tribunal abordó la conclusión del tribunal inferior de que, si bien el Sr. Koch no presentó una reclamación por daños y perjuicios por angustia emocional en su demanda, puso en tela de juicio su estado mental al afirmar que sufría estrés y depresión en su respuesta a los interrogatorios y en su declaración. A continuación, el tribunal decidió una cuestión fundamental: ¿puede un demandante poner en tela de juicio su estado mental de tal manera que renuncie al privilegio psicoterapeuta-paciente al reconocer que sufre depresión? La SEC argumentó que “siempre que sea posible” que la condición médica mental de un demandante pueda ser una causa de su presunta condición física, o incluso agravar esa condición, el estado mental del demandante está “en tela de juicio” y se renuncia al privilegio.
El tribunal no estuvo de acuerdo. Si bien determinó que un demandante no puede decidir selectivamente cuándo revelar información confidencial para utilizar un privilegio como “espada y escudo”, el tribunal sostuvo que “un demandante no pone en tela de juicio su estado mental simplemente al reconocer que sufre depresión por la que no reclama daños y perjuicios, ni tampoco puede el demandado invalidar el privilegio poniendo en tela de juicio el estado mental del demandante”. Sin embargo, un demandante que no reclama daños y perjuicios sí pone en tela de juicio su estado mental cuando emprende acciones para renunciar al privilegio, como basar su demanda en las comunicaciones que el psicoterapeuta mantuvo con él.
En cuanto a la cuestión de la “renuncia expresa”, el tribunal sostuvo que la renuncia del Sr. Koch era revocable en virtud de sus términos, excepto en la medida en que su psicoterapeuta hubiera divulgado información basándose en la renuncia. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el tribunal de distrito cometió un error al concluir que el Sr. Koch había renunciado expresamente a su privilegio al firmar la autorización.
Este artículo también aparece en FEDweek ( www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.