Posibles represalias en caso de reasignamiento
En Pardo-Kronemann v. Donovan, No. 08-5155, 2010 WL 1508072 (DC Cir. Apr. 16, 2010), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC, en una decisión dividida, revocó la decisión de un tribunal inferior y determinó que la cuestión de si la reasignación de un abogado a un puesto no legal era una acción adversa en represalia debería haber sido sometida a un jurado. José Pardo-Kronemann, un abogado que trabajaba para el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), presentó una demanda alegando que el HUD había tomado represalias ilegales contra él por su participación en una actividad de igualdad de oportunidades en el empleo anterior cuando lo transfirió a un puesto no legal y lo declaró ausente sin permiso cuando no se presentó a ese nuevo puesto.
Según el HUD, entre tres y seis meses después de que Pardo-Kronemann regresara de una misión, los funcionarios del HUD comenzaron a preocuparse de que Pardo-Kronemann no estuviera cumpliendo con sus deberes como empleado federal y comenzaron a considerar transferirlo fuera de la Oficina del Asesor General (OGC). Los funcionarios del HUD tomaron la decisión final sin consultar a Pardo-Kronemann y lo reasignaron a la Oficina de Asuntos Internacionales (OIA) bajo una descripción del puesto que aún no se ha reescrito y que excluía intencionalmente el trabajo legal.
Pardo-Kronemann presentó una denuncia en virtud de la EEOC alegando que tanto la reasignación como su posterior colocación en el estado de ausente sin permiso constituían acoso ilegal. Después de que Pardo-Kronemann agotó sus recursos administrativos ante la EEOC, presentó una demanda en un tribunal de distrito de los EE. UU. El tribunal de distrito determinó que el HUD había presentado razones legítimas y no discriminatorias para reasignar a Pardo-Kronemann a un puesto no legal, a saber, que deseaba colocarlo en un puesto en el que fuera más feliz y más productivo. El tribunal de distrito destacó que Pardo-Kronemann no había buscado ningún trabajo legal en los ocho meses posteriores a su regreso a OGC, y que ningún jurado razonable podría considerar que la razón declarada por el HUD para la reasignación fuera un pretexto. Por lo tanto, el tribunal de distrito dictó sentencia a favor del HUD.
Pardo-Kronemann apeló la decisión del tribunal de distrito ante el Circuito de DC, que encontró varios factores que podrían llevar a un jurado a concluir que la razón declarada por HUD para reasignar a Pardo-Kronemann fue simplemente un pretexto para la discriminación. Encontró, por ejemplo, que el supervisor de Pardo-Kronemann dio un testimonio dudoso y contradictorio sobre si conocía la actividad de EEO de Pardo-Kronemann y si esa actividad jugó un papel en la decisión de reasignarlo a un puesto no legal. También encontró que HUD transfirió a Pardo-Kronemann a pesar de las objeciones de su supervisor previsto, a quien la agencia nunca le dio una razón para la transferencia y sin consultar a Pardo-Kronemann sobre sus preferencias. Por lo tanto, el tribunal de circuito encontró que el jurado podía concluir razonablemente que HUD no estaba trasladando a Pardo-Kronemann para hacerlo más feliz y más productivo, sino más bien en represalia por su actividad de EEO.
El tribunal de circuito también examinó si la reasignación de Pardo-Kronemann era una acción adversa. HUD argumentó que la reasignación no podía ser adversa porque Pardo-Kronemann no sufrió ningún cambio en su salario, beneficios o categoría. Pardo-Kronemann argumentó, por otro lado, que su nuevo puesto implicaba deberes muy diferentes a los de su antiguo puesto, lo que era suficiente para permitir que un jurado razonable concluyera que la reasignación era adversa. Lo más importante es que, aunque su nuevo puesto dentro de la OIA podría haber tenido algunos aspectos legales, estos representaban una reducción significativa de sus deberes legales y autoridad dentro de la OGC. Por ejemplo, como empleado de la OIA, Pardo-Kronemann no podía emitir documentos legales en los que HUD pudiera basarse sin la aprobación de la OGC. Por lo tanto, el tribunal de circuito dictaminó que el tribunal de distrito había cometido un error al otorgar sentencia a favor de HUD sobre la cuestión de la reasignación de Pardo-Kronemann.
El tribunal de circuito examinó entonces los hechos relacionados con la colocación de Pardo-Kronemann en estado de AWOL como resultado de no buscar la aprobación adecuada para una solicitud de permiso. El supervisor de Pardo-Kronemann lo colocó en estado de AWOL porque, "como abogado GS-14 con más de 12 años de experiencia en el gobierno, debería haber sabido cómo solicitar permiso a través de los canales adecuados". El tribunal de circuito determinó que esta era una razón legítima para la decisión del HUD de acusar a Pardo-Kronemann de AWOL y que Pardo-Kronemann no había presentado ninguna prueba suficiente para que un jurado razonable concluyera que esta razón era un pretexto para tomar represalias. El tribunal de circuito concluyó que no había ningún error al desestimar la afirmación de Pardo-Kronemann de que su colocación en AWOL fue una represalia.