Médico protegido por la ley de denuncia de irregularidades
En Parikh v. Department of Veterans Affairs, 2011 MSPB 1 (3 de enero de 2011), la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB) revocó la destitución de un médico del personal de VA que divulgó información confidencial de pacientes por preocupación por la salud y la seguridad de los pacientes. La Junta determinó que el Departamento de Asuntos de Veteranos no podía demostrar con pruebas claras y convincentes que hubiera destituido al Dr. Parikh en ausencia de sus divulgaciones protegidas.
En este caso, el médico de la VA, Anil Parikh, fue destituido por el cargo de divulgar sin autorización información privada y protegida que involucraba información confidencial de pacientes. El Dr. Parikh presentó una apelación de derecho de acción individual (IRA) ante la MSPB alegando que sus divulgaciones estaban protegidas por la Ley de Protección de Denunciantes (WPA). La cuestión que debía determinar la Junta era si las divulgaciones del Dr. Parikh, citadas en la notificación de propuesta de destitución, estaban protegidas o no por la WPA.
Algunas de las revelaciones del Dr. Parikh fueron dirigidas a varios miembros del Congreso que formaban parte de los comités de supervisión del Congreso de la Administración de Veteranos. En estas revelaciones, el Dr. Parikh alegó que había problemas sistémicos en el Centro Médico de Veteranos Jesse Brown relacionados con una atención médica a los pacientes demorada e inadecuada, o que los pacientes estaban siendo mal diagnosticados y desviados a varias instalaciones dentro del hospital. El Dr. Parikh testificó que hizo estas revelaciones por preocupación por la salud y la seguridad de los pacientes.
El juez administrativo que escuchó este caso determinó que el Dr. Parikh no logró demostrar que creía razonablemente que estas revelaciones evidenciaban un peligro sustancial y específico para la salud o seguridad pública. La Junta no estuvo de acuerdo. La Junta determinó que la naturaleza del daño que podría resultar de los problemas de atención y manejo de pacientes que el Dr. Parikh reveló es “grave”. La Junta también determinó que los tipos de daño que el Dr. Parikh reveló podrían resultar en la muerte del paciente. El hecho de que los peligros percibidos por el Dr. Parikh pudieran haberse limitado a los pacientes en un solo centro no impidió que los peligros fueran “un peligro sustancial y específico para la salud o seguridad pública” según la WPA.
El VA argumentó que las divulgaciones del Dr. Parikh estaban prohibidas por la Ley de Portabilidad y Responsabilidad de Seguros Médicos de 1996 (HIPAA), que generalmente prohíbe a los proveedores de atención médica divulgar información médica confidencial de los pacientes. Por lo tanto, según el VA, las divulgaciones del Dr. Parikh no estaban cubiertas por la WPA, porque la WPA excluye de la cobertura las divulgaciones "específicamente prohibidas por la ley".
La Junta rechazó el argumento del VA. Al revisar la HIPAA, la Junta encontró que había exclusiones específicas autorizadas en casos de denuncia de irregularidades. Específicamente, no hay violación de la HIPAA cuando se realizan divulgaciones a una "agencia de supervisión de la salud o autoridad de salud pública autorizada por ley para investigar o supervisar de otro modo la conducta o las condiciones de los hospitales cubiertos". Al examinar la jurisdicción de los comités de supervisión del VA, la Junta encontró que esos comités tienen jurisdicción relacionada con los hospitales de veteranos, la atención médica y el tratamiento de los veteranos. Por lo tanto, la Junta encontró que las divulgaciones a los miembros de estos comités del Congreso no estaban prohibidas por la HIPAA.
El VA argumentó a continuación que las revelaciones del Dr. Parikh estaban prohibidas por la Ley de Privacidad. La Junta no tuvo problemas para rechazar este argumento, y concluyó que una de las excepciones a la Ley de Privacidad es la divulgación a “un comité del Congreso con jurisdicción sobre los asuntos divulgados”. Por último, el VA argumentó que las revelaciones del Dr. Parikh estaban prohibidas por la política de la agencia. La Junta no concluyó que la “política” del VA estuviera comprendida dentro de la exclusión de la WPA para asuntos cuya divulgación está prohibida por ley. La Junta concluyó que la política del VA en cuestión no era una norma “sustantiva”, sino simplemente una referencia a la HIPAA y la Ley de Privacidad.
La Junta determinó que, como el aviso de propuesta de destitución mencionaba específicamente estas revelaciones como motivo de la destitución del Dr. Parikh, las revelaciones fueron un factor que contribuyó a su destitución. La Junta tuvo que decidir entonces si el VA había demostrado o no mediante “pruebas claras y convincentes” que habría despedido al Dr. Parikh a pesar de estas revelaciones protegidas. Al revisar las pruebas, la Junta encontró pruebas contradictorias sobre si el VA habría despedido o no al Dr. Parikh por las revelaciones protegidas. La Junta determinó que había otras revelaciones en este caso que no estaban protegidas por la WPA. Por otro lado, algunas de las personas implicadas tenían motivos de represalia porque las revelaciones las ponían en una mala imagen y criticaban las operaciones del hospital bajo su mando. Al revisar las “pruebas en su conjunto”, la Junta no quedó con una “creencia firme” de que el VA hubiera despedido al Dr. Parikh en ausencia de las revelaciones protegidas. En consecuencia, se revocó la destitución del Dr. Parikh.