No se encontró sesgo en la no selección
En Culpepper v. Department of Agriculture, No. 10-2627 (8th Cir., 28 de diciembre de 2011), un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos rechazó el argumento de una empleada federal de que no había sido seleccionada para un puesto al que no se había postulado debido a discriminación. La empleada argumentó que no se postuló para el puesto porque hacerlo habría sido inútil. Al rechazar el argumento de la empleada, el tribunal aclaró el criterio para demostrar la inutilidad en un caso de no selección en el que la persona agraviada no se postuló para el puesto en cuestión.
Devonna Culpepper trabajó como técnica de préstamos para el Departamento de Agricultura. Desde su más tierna infancia, Culpepper sufrió una discapacidad auditiva grave, lo que la hizo merecedora de protección contra la discriminación por discapacidad.
En mayo de 2006, Culpepper envió una carta a la oficina de derechos civiles del USDA en la que denunciaba discriminación y represalias en un anuncio de vacante para un puesto de especialista en préstamos al que ella no se había postulado. Culpepper alegó que el anuncio de vacante era discriminatorio porque exigía que el titular tuviera “experiencia en escuchar”.
Después de que el USDA no respondiera a su carta, Culpepper llevó su alegación de discriminación a un tribunal de distrito de los EE. UU. Ese tribunal rechazó el argumento de discriminación de Culpepper y Culpepper apeló ante el 8º Circuito. El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito. Encontró que si bien un empleado normalmente debe demostrar que solicitó un puesto y fue rechazado para demostrar que no fue seleccionado por discriminación, el hecho de no solicitar el puesto puede excusarse si la discriminación que alega hubiera hecho que la solicitud para el puesto fuera inútil y si puede demostrar que, de no haber existido discriminación, habría solicitado el puesto.
El tribunal de circuito determinó que las pruebas demostraban que Culpepper no había solicitado el puesto de especialista en préstamos porque en el momento del anuncio de la vacante, su padre había fallecido recientemente. El tribunal concluyó que Culpepper no había demostrado un vínculo entre su falta de solicitud para el puesto y el lenguaje supuestamente discriminatorio de la frase “experiencia en escuchar” en el anuncio de la vacante. Por lo tanto, el tribunal no decidió si el lenguaje de “experiencia en escuchar” era discriminatorio.
El tribunal de circuito también rechazó el argumento de Culpepper de que debería haber sido promovida de manera no competitiva a través de la acumulación de funciones. Ella argumentó que sus supervisores habían iniciado el proceso de ascenso por acumulación de funciones para sus compañeros de trabajo no discapacitados al solicitar auditorías de escritorio para ellos, pero no para ella. El tribunal de apelaciones determinó que Culpepper no podía presentar una demanda válida por discriminación por no haberle otorgado un ascenso por acumulación de funciones, no solo porque ella no solicitó dicho ascenso, sino porque nunca solicitó una auditoría de escritorio ella misma, nunca pidió a sus supervisores que solicitaran una en su nombre y nunca se quejó de que estaba desempeñando funciones por encima de su nivel de grado. El tribunal sostuvo que un empleado que no solicita formalmente un ascenso debe dejar en claro a sus superiores que está interesado en el ascenso antes de poder presentar con éxito una demanda por discriminación.
La decisión en este caso ilustra la importancia de realmente postularse para los puestos, incluso si uno cree que la solicitud será inútil debido a la discriminación; aunque es posible, probar la no selección discriminatoria es mucho más complicado y difícil cuando un empleado no se postula.