Se establecen nuevos estándares para los honorarios de los abogados
La MSPB sentó un nuevo precedente cuando dictaminó que una jueza administrativa cometió un error en su adjudicación de honorarios y gastos de abogados en Driscoll v. United States Postal Service, 2011 MSPB 80 (31 de agosto de 2011), al reducir excesivamente el monto de los honorarios de abogados recuperables en el caso de Driscoll.
Driscoll fue removido del puesto de Supervisor de Atención al Cliente en marzo de 2007, sobre la base de dos cargos. En la apelación, Driscoll alegó discriminación basada en sexo, edad, raza, origen nacional y represalia. Un juez administrativo sólo admitió uno de los cargos y mitigó la remoción a una degradación a un puesto vacante no supervisor. Como resultado del éxito parcial de Driscoll, el juez administrativo otorgó honorarios de abogado pero redujo la cantidad reclamada a casi la mitad. El juez administrativo anuló muchas de las horas solicitadas por Driscoll basándose en la autoridad precedente de “excluir horas para las cuales la parte vencedora no proporcionó la documentación adecuada” y que “no se gastaron razonablemente”.
En otras palabras, había dos fundamentos para la reducción de los honorarios por parte del juez: 1) que Driscoll había tenido un éxito limitado; y 2) que las razones por las que se incurrió en honorarios no estaban justificadas adecuadamente. Sin embargo, el juez administrativo estaba obligado a brindarle a Driscoll la oportunidad de abordar las deficiencias en su moción de honorarios de abogado, lo que el juez administrativo no hizo. Como resultado, la MSPB consideró las explicaciones ofrecidas sobre los honorarios de abogado sin remitir el asunto al juez administrativo. Al hacerlo, la MSPB encontró que la reducción por parte del juez administrativo de muchas de las horas solicitadas por Driscoll "rayaba en ser quisquillosa", y restableció muchas de las horas solicitadas.
En cuanto a la cuestión de la reducción de honorarios basada en un “éxito limitado”, la MSPB adoptó un enfoque de tres partes para determinar qué honorarios son compensables en casos en los que un apelante tiene derecho a honorarios de abogado, pero no gana en todas las reclamaciones o cuestiones: cuando un demandante no logra prevalecer en una reclamación que es distinta en todos los aspectos de su reclamación exitosa, las horas dedicadas a la reclamación fallida deben excluirse para determinar un honorario razonable. Cuando un demandante obtiene un alivio sustancial en reclamaciones relacionadas, no se le deben reducir los honorarios de abogado porque un juez no adopta cada afirmación alegada. Cuando un demandante logra solo un éxito limitado, un juez debe otorgar solo una cantidad de honorarios razonable en relación con los resultados obtenidos. Este enfoque anuló la decisión de un caso anterior, Del Prete v. US Postal Service, 104 MSPR 429 (2007), que no permitía una adjudicación de honorarios de abogado gastados en argumentos infructuosos para una acusación revocada.
Al determinar que Driscoll sólo obtuvo un éxito limitado en la audiencia debido a que sufrió una gran multa, la MSPB realizó un ajuste a la baja en los honorarios y gastos de abogado de Driscoll sobre el total que Driscoll reclamaba. Sin embargo, se restablecieron otras deducciones por parte del juez debido a que este erróeamente “seleccionó minuciosamente” la presentación de honorarios. Si bien la adjudicación final de honorarios y costos fue menor a lo que Driscoll reclamaba, fue significativamente mayor a lo que el juez administrativo ordenó originalmente.