MSPB confirma destitución del exjefe de policía del parque

El 8 de enero de 2009, en Chambers v. Department of the Interior, 2009 MSPB 3, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB) sostuvo una destitución después de revisar un caso remitido por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal y no llegar a un acuerdo sobre si las revelaciones del apelante al Washington Post estaban “protegidas” por la Ley de Protección de Denunciantes (WPA). Según la WPA, una agencia no puede tomar una medida de personal contra un empleado por revelar información que el empleado crea razonablemente que evidencia, entre otras cosas, un peligro sustancial y específico para la salud o seguridad pública si la revelación no está específicamente prohibida por la ley y si la información no está específicamente exigida por una orden ejecutiva que se mantenga en secreto.

El 2 de diciembre de 2003, el Washington Post publicó un artículo en el que se citaban declaraciones que la apelante, entonces jefa de la Policía de Parques de Estados Unidos, supuestamente había hecho en relación con la necesidad de recursos adicionales para su organización. Ese mismo día, el subdirector del Servicio de Parques Nacionales, su supervisor inmediato, le ordenó “no conceder más entrevistas [sic] sin obtener autorización de [él] o” del Director del Servicio de Parques Nacionales. El 5 de diciembre de 2003, la agencia colocó a la apelante en licencia administrativa en espera de que se revisara su conducta, y el 17 de diciembre de 2003, la agencia propuso su destitución.

La apelante presentó una queja ante la Oficina del Asesor Especial (OSC), alegando represalias. El 28 de junio de 2004, seis días antes de que la agencia decidiera expulsarla, presentó una apelación de derecho de acción individual (IRA) ante la Junta. El 12 de julio de 2004, apeló su expulsión. Para prevalecer en una demanda de represalia por hacer revelaciones protegidas por la WPA, un apelante debe demostrar que las revelaciones fueron un factor contribuyente en la acción de personal de la agencia. 5 USC § 1221(e)(1); Horton v. Department of the Navy, 66 F.3d 279, 284 (Fed. Cir. 1995), cert. denegado, 516 US 1176 (1996). Después de una audiencia, un juez administrativo determinó que la apelante no logró demostrar que hizo revelaciones protegidas por la WPA y que, incluso si lo hubiera hecho, la agencia demostró que la habría expulsado de todos modos.

El Circuito Federal, en apelación, determinó que la Junta evaluó incorrectamente si las revelaciones del apelante estaban protegidas y remitió las apelaciones. El Circuito Federal también estableció los factores que guían a la Junta para determinar “cuándo un peligro revelado es suficientemente sustancial y específico para justificar la protección bajo la WPA”. Estos son (1) “la probabilidad de daño resultante del peligro”; (2) “cuándo puede ocurrir el daño alegado”; y (3) “la naturaleza del daño: las consecuencias potenciales”. Sin embargo, los miembros de la Junta no pudieron ponerse de acuerdo sobre si las revelaciones del apelante estaban de hecho protegidas bajo la sección 2302(b)(8). Sin embargo, por las razones descritas en sus opiniones concurrentes separadas, acordaron que la remoción del apelante debe mantenerse.

La presidenta de la junta, McPhie, concluyó que ciertas declaraciones que hizo la apelante estaban protegidas porque constituían revelaciones de información que ella creía razonablemente que evidenciaban un peligro sustancial y específico para la seguridad pública. Por ejemplo, hizo declaraciones sobre el desvío de los oficiales de patrulla de la policía de parques de la autopista Baltimore-Washington (BW) y los parques nacionales, y el aumento resultante de los accidentes de tráfico en la autopista BW, el tráfico de drogas y la vagancia de las personas sin hogar en los parques nacionales más pequeños. La presidenta McPhie sostuvo que estas declaraciones “caen fácilmente dentro de aquellos casos en los que se ha encontrado que las revelaciones estaban protegidas. Son consecuencias específicas que ella alegó que ya habían resultado del desvío de los oficiales de patrulla de la policía de parques de la autopista BW y los parques nacionales más pequeños. Estas consecuencias, un aumento de los accidentes de tráfico, el tráfico de drogas y la vagancia de las personas sin hogar, son peligros objetivamente significativos y graves para la salud y la seguridad públicas. Por lo tanto, la creencia de la apelante de que lo eran es razonable”. Sin embargo, la presidenta McPhie concluyó que las declaraciones de la apelante al Washington Post no tenían relación con varios de los cargos y, por lo tanto, confirmó la destitución.

El vicepresidente Rose consideró que las “referencias generales” de la apelante al daño que podría resultar de una financiación o una dotación de personal inadecuadas “no revelan un peligro sustancial y específico para la seguridad pública más de lo que lo hacen otras predicciones generales relacionadas con la asignación de recursos que la Junta ha considerado desprotegidas”. Véase, por ejemplo, Smart v. Department of the Army, 98 MSPR 566, ¶¶ 17-18 (2005) (observando, con respecto a las declaraciones de que la seguridad pública estaba en riesgo debido a la seguridad inadecuada en una prisión, que “la revelación de un peligro insignificante, remoto o mal definido que no involucra a ninguna persona, lugar o cosa en particular no es una divulgación protegida de un peligro sustancial y específico para la salud o la seguridad públicas”). Por lo tanto, el vicepresidente Rose se negó a abordar la cuestión de si, en ausencia de sus declaraciones al Washington Post y a un miembro del personal del subcomité, la agencia habría destituido a la apelante.