MSPB revierte suspensión indefinida
En la reciente decisión, Gonzales v. Department of Homeland Security, 2010 MSPB 132 (12 de julio de 2010), la MSPB revocó la decisión de un juez administrativo que confirmaba una suspensión indefinida. Al concluir una revisión técnica y académica extensa del precedente de la Junta en relación con las suspensiones indefinidas, la Junta concluyó, en resumen, que:
“[L]a mera existencia de una investigación abierta por parte de la agencia sobre las acusaciones relativas a la conducta del apelante no es 'causa' para tomar una acción en virtud del subcapítulo II del capítulo 75. Véase 5 USC § 7513(a)”.
La agencia le envió a Gonzales una notificación por escrito de su propuesta de suspenderlo sin goce de sueldo por tiempo indefinido, en espera de una investigación de la agencia sobre las acusaciones relacionadas con conducta fuera de servicio. La agencia declaró específicamente que no basaba la suspensión propuesta en “causa razonable para creer” que Gonzales “había cometido un delito por el cual se puede imponer una sentencia de prisión”. Más bien, la base declarada de la agencia para la suspensión indefinida propuesta era su propia investigación abierta sobre las acusaciones.
La Junta rechazó el argumento de la agencia de que tenía derecho a imponer la suspensión indefinida por la “eficiencia del servicio”. La Junta señaló que solo ha habido tres circunstancias limitadas en las que la Junta y su tribunal de revisión aprobaron el uso de suspensiones indefinidas, y la agencia en este caso no basó su decisión en ninguno de esos motivos. Más bien, como se indicó anteriormente, la agencia basó la suspensión en la existencia de su propia investigación abierta sobre la presunta conducta fuera de servicio. La Junta rechazó nuevamente la posición de la agencia. La Junta reiteró que, según el Capítulo 75, una acción adversa (una suspensión de más de 14 días se considera una “acción adversa”) solo puede tomarse por “causa”, y que la agencia debe probar la “causa” mediante una preponderancia de la evidencia cuando un empleado solicita la revisión de la acción por parte de la Junta.
Para la Junta, es significativo que la agencia nunca haya acusado a Gonzales de haber cometido la supuesta conducta fuera de servicio. En consecuencia, desestimó el argumento de la agencia de que el funcionario que tomó la decisión creía que las acusaciones contra Gonzales eran “suficientemente creíbles”. La Junta concluyó:
“La agencia no ha logrado identificar ninguna base reglamentaria o estatutaria válida para la propuesta de que puede suspender preliminarmente al apelante con base en algún estándar de prueba menor mientras reúne evidencia adicional para respaldar una acción basada en la presunta mala conducta subyacente”.
La conclusión de la Junta también reiteró la importancia central de la “causa” para tomar una medida adversa en virtud del subcapítulo II del capítulo 75, y afirmó que la “mera existencia” de la investigación abierta no era causa. No se pronunció sobre si la agencia podría haber impuesto una suspensión indefinida u otra medida adversa por otros motivos; en cambio, revisó la medida “únicamente sobre la base de la acusación de la agencia”.