MSPB mitiga la sanción de expulsión
La MSPB acordó mitigar la pena de destitución a una suspensión de 14 días en su primera decisión importante sobre mitigación desde el nombramiento de los dos nuevos miembros de la Junta. Woebcke v. Department of Homeland Security, 2010 MSPB 85 (5/6/10).
La agencia había destituido al apelante de su puesto de alguacil aéreo federal (FAM) en la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) por conducta impropia de un FAM y por no haber cumplido una misión relacionada con un supuesto incidente de mala conducta. La jueza administrativa, aunque consideró que la agencia había demostrado sus cargos, mitigó la pena de destitución a una suspensión de 14 días porque el funcionario que tomó la decisión había revisado incorrectamente los factores de Douglas al evaluar la pena. Encontró que el funcionario que tomó la decisión no dio suficiente importancia a la depresión documentada del apelante por una serie de acontecimientos graves de la vida y las suspensiones de 14 días a otros FAM en situaciones similares.
La Junta confirmó la opinión del AJ de que el funcionario que tomó la decisión había minimizado la evidencia médica de que la presunta mala conducta probablemente no volvería a repetirse. La “Junta ha sostenido que la evidencia de que la condición médica o el impedimento mental de un empleado jugó un papel en la mala conducta imputada normalmente tiene un peso considerable como factor atenuante”. Sin embargo, “una condición médica no es un factor atenuante significativo en ausencia de evidencia de que el impedimento puede remediarse o controlarse, es decir, cuando el potencial de rehabilitación es bajo”. No es necesario que la condición médica alcance el nivel de una discapacidad, que las acciones del apelante estuvieran fuera de su control o que la condición médica contribuyera a la mala conducta en cuestión.
En este caso, los informes médicos y el testimonio irrefutable del psicólogo del apelante indicaron que “en el momento de la mala conducta, el apelante sufría de depresión” y “que la depresión del apelante fue un factor que contribuyó a la mala conducta en cuestión”. La Junta confirmó la conclusión del AJ de que el testimonio del psicólogo era “extremadamente creíble” y determinó que “tiene valor probatorio porque proporcionó una explicación razonada de sus opiniones médicas”.
La Junta también estuvo de acuerdo con la determinación del AJ de sanciones dispares a pesar de que los comparadores estaban supervisados por diferentes personas, citando Williams v. SSA, 586 F.3d 1365 (Fed. Cir. 2009). “En esa decisión, el tribunal sostuvo que, aunque el hecho de que dos empleados estén supervisados por diferentes personas a veces puede justificar sanciones diferentes, una agencia debe explicar por qué diferentes cadenas de mando justificarían sanciones diferentes. Williams, 586 F.3d en 1368”. Por lo tanto, la Junta sostuvo que el AJ “consideró correctamente en este caso sanciones dispares en comparación con empleados específicos y sustituyó correctamente una suspensión de 14 días por la sanción de destitución”.