Jurisdicción sobre casos mixtos de represalias
El 1 de noviembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal emitió su decisión en Diggs v. Dept. of Housing and Urban Development, Caso No. 2010-3193, desestimando el caso por falta de jurisdicción. A pesar de los argumentos de ambas partes alentando al Circuito Federal a ejercer jurisdicción sobre el caso, el tribunal determinó que la defensa afirmativa de Diggs de represalias por igualdad de oportunidades en el empleo constituía una demanda en virtud del Título VII, convirtiendo el caso de Diggs en un "caso mixto" excluido de la jurisdicción del Circuito Federal por ley.
La agencia destituyó a Diggs de su puesto de analista de gestión por cargos de "comportamiento grosero, disruptivo, agresivo o intimidante" y tergiversación a raíz de un supuesto altercado en el lugar de trabajo en enero de 2008. Antes de su destitución, Diggs había presentado demandas por discriminación sexual contra la agencia. Diggs apeló su destitución ante la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y planteó la represalia por igualdad de oportunidades de empleo como defensa afirmativa a la destitución. Un juez administrativo de la MSPB, y luego la Junta en pleno tras una petición de revisión, confirmaron la decisión de destitución de la agencia, al determinar que Diggs no había podido demostrar su defensa afirmativa de represalia.
Diggs apeló entonces la decisión de la MSPB ante el Circuito Federal, mientras que por separado apeló la decisión de la MSPB sobre el reclamo de represalia por EEO ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. Diggs planteó sus reclamos de represalia por EEO en ambas apelaciones. La EEOC emitió su decisión primero, encontrando que, si bien Diggs había demostrado un caso prima facie de represalia por EEO, la evidencia mostraba que su destitución no se basó en la intención de tomar represalias por su actividad EEO protegida anterior.
La cuestión de jurisdicción examinada por el Circuito Federal surge de su falta de jurisdicción en situaciones de casos mixtos de igualdad de oportunidades en el empleo. Según el estatuto actual, el Circuito Federal carece de jurisdicción para escuchar apelaciones de la MSPB con respecto a "casos mixtos" (casos de acción adversa dentro de la jurisdicción de la MSPB en los que se alega discriminación como defensa afirmativa a la acción adversa). Como resultado, los empleados que buscan una revisión de apelación de las decisiones de la MSPB con elementos de discriminación tienen una elección procesal: o apelan el caso ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. basándose en la demanda por discriminación o bien abandonan la demanda por discriminación y apelan el caso ante el Circuito Federal.
El Circuito Federal ordenó a las partes que presentaran una exposición de la cuestión de si tenía jurisdicción sobre el caso. La cuestión específica era si el Circuito Federal reconocía la represalia por discriminación en materia de igualdad de oportunidades de empleo como una causa de acción privada para los empleados del sector federal en virtud del Título VII, una cuestión sobre la que el Circuito Federal había emitido decisiones contradictorias a lo largo de los años. Si el Circuito Federal reconocía la represalia por discriminación en materia de igualdad de oportunidades de empleo como una forma de demanda por discriminación en virtud del Título VII, entonces carecía de jurisdicción para escuchar la apelación de Diggs; si el Circuito Federal no reconocía la demanda por represalia, entonces el caso de Diggs podría caer dentro de la jurisdicción del tribunal y ser escuchado.
Los escritos de ambas partes instaron al Circuito Federal a ejercer su jurisdicción, aunque sobre diferentes bases. Sin embargo, el tribunal optó por rechazar los argumentos de las partes. En cambio, el Circuito Federal, sumándose a varios otros circuitos y a la EEOC, determinó que el Título VII sí otorga una causa de acción por represalias en materia de igualdad de oportunidades en el empleo, lo que convierte el caso de Diggs en un caso mixto excluido de la jurisdicción del tribunal por ley. Dado que Diggs había optado por plantear su demanda por represalias en materia de igualdad de oportunidades en el empleo en su apelación al Circuito Federal, el tribunal desestimó su apelación por falta de jurisdicción sobre la materia.