Interferencia con el proceso de EEO
El 22 de septiembre de 2009, la Oficina de Operaciones Federales de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo emitió su decisión en el caso James v. Dept. of Agriculture, apelación EEOC n.° 0120073831. La Comisión ordenó la capacitación en materia de igualdad de oportunidades en el empleo (EEO) para el funcionario responsable de la gestión (RMO) en ese caso y recomendó que la agencia considerara la posibilidad de tomar medidas disciplinarias contra el RMO por sus actividades de intimidación de testigos, aunque la Comisión finalmente no encontró discriminación.
La Sra. James, la denunciante, era coordinadora de información pública de GS-12 que se enteró de que se iba a publicar un anuncio para un puesto de escalafón profesional de GS-12/13 en su oficina. Antes de publicar el anuncio de vacante, el funcionario de selección de la RMO le dijo a James que quería al candidato (varón) seleccionado para el puesto, pero que James podría quedarse con el puesto de oficial administrativo en la oficina si ella no lo demandaba primero. James presentó su solicitud una vez que se publicó el anuncio del puesto de GS-12/13, pero la RMO no la seleccionó a favor del candidato masculino seleccionado. Luego presentó una queja de igualdad de oportunidades en el empleo alegando discriminación sexual en la no selección. El caso fue llevado a una audiencia ante un juez administrativo de la EEOC en junio de 2007.
Algún tiempo después de que James presentara su denuncia, el RMO le dijo a una de sus compañeras de trabajo que consideraba que James era una carga y que James estaba en el “otro lado de la línea” porque ella había presentado una denuncia por EEO. El RMO le dijo además a la compañera de trabajo que esperaba lealtad de sus empleados y que ella debería decírselo primero antes de presentar cualquier denuncia por EEO en su contra. A medida que se acercaba la audiencia, el RMO se enteró de que esta misma compañera de trabajo iba a comparecer como testigo en la audiencia de James. El RMO le dijo a la compañera de trabajo que sabía que la compañera de trabajo había sido nombrada como testigo, que un taquígrafo judicial estaría en la audiencia, que la transcripción de la audiencia era un registro público y que él sabría todo lo que la compañera de trabajo dijera en su testimonio.
Después de la audiencia, el juez administrativo falló a favor de la agencia sobre el fondo del asunto. Sin embargo, el juez administrativo determinó que el funcionario encargado de la selección había interferido ilegalmente en el proceso de igualdad de oportunidades en el empleo a través de sus comentarios al compañero de trabajo de James. El juez administrativo ordenó que el funcionario encargado de la selección recibiera capacitación correctiva sobre igualdad de oportunidades en el empleo y ordenó a la agencia que considerara la posibilidad de tomar medidas disciplinarias contra el funcionario encargado de la selección por su conducta.
En la apelación del denunciante ante la Oficina de Operaciones Federales, la OFO confirmó la conclusión del juez administrativo de que no hubo discriminación en la no selección. Si bien ninguna de las partes apeló específicamente la cuestión, la OFO dejó expresamente sin modificar la imposición de 16 horas de capacitación en igualdad de oportunidades de empleo y la recomendación de una posible sanción contra el RMO por su interferencia ilegal en el proceso de igualdad de oportunidades de empleo.