Reasignación indebida
Es poco frecuente que la MSPB determine que la jubilación de un empleado en lugar de aceptar una reasignación dirigida es involuntaria. En el caso Jones v. Department of the Treasury, 107 MSPR 466, 2007 MSPB 304 (12/13/07), el Sr. Jones era uno de los varios gerentes de proyectos que trabajaban en la oficina del IRS en Dallas, Texas. El Sr. Jones alegó que su supervisor le informó que había problemas con su desempeño y, por lo tanto, lo iban a reasignar de inmediato a una oficina del IRS en New Carrollton, Maryland. Cuando el Sr. Jones declaró que no deseaba mudarse de Texas a Maryland, el supervisor le informó que si no aceptaba la reasignación, el Sr. Jones tendría que jubilarse o enfrentaría una destitución dentro de los 90 días. Luego, el supervisor le dijo al Sr. Jones que si se jubilaba en cuestión de días, sería elegible para un pago de incentivo por separación voluntaria (VSIP), comúnmente conocido como "compra". Sin embargo, debido a que la autoridad VSIP del IRS no se extendía al puesto que ocupaba el Sr. Jones, el IRS tendría que primero reasignarlo a otro puesto en Dallas para calificar para el VSIP.
Mientras el Sr. Jones estaba considerando sus opciones, y antes de que tomara la decisión de jubilarse y aceptar el VSIP, el IRS lo reasignó al puesto que lo calificaría para el VSIP sin su conocimiento. El Sr. Jones solicitó entonces la jubilación inmediata y el VSIP; ambas solicitudes fueron aprobadas.
Posteriormente, el Sr. Jones presentó una apelación ante la MSPB alegando que su retiro fue involuntario. El IRS defendió sus acciones, alegando que la reasignación del Sr. Jones se debió a una reorganización de la agencia. En respuesta a la orden del juez administrativo (AJ) para que el Sr. Jones hiciera una demostración no frívola de que su retiro fue forzado, el Sr. Jones alegó que el IRS no tenía ninguna razón legítima para reasignarlo a un puesto en New Carrollton, porque, de hecho, no hubo reorganización y que otros gerentes de proyecto en su proyecto no fueron reasignados. El IRS también alegó que el Sr. Jones experimentó dificultades de desempeño, lo cual él negó. El AJ dio crédito a la afirmación del IRS de que el Sr. Jones tenía problemas de desempeño sin celebrar una audiencia. Debido a que el AJ concluyó que el IRS tenía razones legítimas para reasignar al Sr. Jones, el AJ sostuvo que su retiro fue voluntario y que, por lo tanto, la Junta carecía de jurisdicción sobre su apelación.
Los miembros de la Junta acordaron unánimemente que el Sr. Jones había demostrado de manera no frívola que su jubilación había sido forzada y, por lo tanto, que su apelación no podía ser desestimada sin una audiencia probatoria. La Junta reiteró las reglas de larga data de que las jubilaciones se presumen voluntarias y que un empleado que afirma que la jubilación es involuntaria tiene la carga de probar que la acción fue forzada demostrando: 1) tergiversación de la agencia; 2) la agencia amenazó con despedirlo sabiendo que la destitución no podía ser fundamentada; 3) el empleado fue presionado para que tomara una decisión; 4) la agencia mostró mala fe al alentar al empleado a jubilarse. La Junta analiza la “totalidad de las circunstancias” para determinar si habrían obligado a una persona razonable a jubilarse.
En lo que respecta a las reasignaciones dirigidas en particular, la Junta señaló que para destituir a un empleado por no aceptar una reasignación dirigida, la decisión de la agencia de ordenar la reasignación “debe ser de buena fe y basarse en consideraciones legítimas de la gerencia en interés del servicio. Una reasignación injustificable no puede servir como base para una acción de destitución”.
En este caso, la Junta determinó que el Sr. Jones había presentado pruebas que refutan la afirmación del IRS de que la reasignación era parte de una reorganización porque ningún otro empleado del proyecto había sido reasignado. Estas pruebas constituían una demostración no frívola de que la justificación del IRS para la reasignación a Maryland no era una razón de buena fe. Además, el IRS sostuvo que el Sr. Jones tenía problemas de rendimiento. El Sr. Jones impugnó esas acusaciones. La Junta reiteró que la refutación rotunda de una agencia del argumento del empleado no puede ser aceptada sin una audiencia y que era impropio que el AJ concluyera que las supuestas dificultades de rendimiento del Sr. Jones eran una razón para su reasignación en ausencia de una audiencia probatoria sobre el asunto.
Por último, la Junta abordó las acciones del IRS al reasignar al Sr. Jones a otro puesto en Dallas para calificarlo para el VSIP. La Junta señaló que todas las partes coincidieron en que la única razón por la que el IRS cambió el puesto del Sr. Jones en Dallas fue para calificarlo para el VSIP. El Sr. Jones argumentó que el IRS demostró mala fe al alentar su jubilación al calificarlo para un VSIP para el que de otro modo no era elegible. Debido a que se acercaba rápidamente el vencimiento de la autorización del VSIP, el Sr. Jones alegó que esto ejercía una presión temporal adicional sobre su decisión de jubilarse.
La Junta consideró que la prueba del Sr. Jones era suficiente para argumentar sin fundamento que la agencia le había ofrecido un VSIP para obligarlo a jubilarse. Como sostuvo la Junta, “una amenaza coercitiva de destitución junto con un VSIP ofrecido de mala fe para alentar la jubilación y aplicar presión sobre el tiempo para la decisión de jubilación pueden constituir circunstancias que harían que una persona razonable se sintiera obligada a jubilarse”. Debido a que, de probarse, las acusaciones del Sr. Jones harían que su jubilación fuera forzada e involuntaria, la Junta remitió este caso al AJ para que celebre una audiencia para determinar los hechos reales del caso.