El Tribunal Supremo acepta un caso de discriminación

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha aceptado considerar una decisión del Circuito de DC que sostiene que la cláusula de libertad de expresión y debate de la Constitución de los Estados Unidos no impide a los tribunales federales escuchar una demanda por violación de la legislación laboral presentada por un miembro del personal del Senado contra un ex senador de los Estados Unidos. Véase Fields v. Office of Eddie Bernice Johnson, 459 F.3d 1 (DC Cir. 2006), cert. concedida, Office of Sen. Mark Dayton v. Hanson, No. 06-618 (19 de enero de 2007). El tribunal también pidió a las partes que prepararan argumentos orales y escritos sobre dos cuestiones jurisdiccionales: (1) si la oficina del senador Mark Dayton tenía derecho a apelar la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia directamente ante la Corte Suprema y (2) si el caso en cuestión había quedado sin efecto al expirar el mandato del senador Dayton.

Irónicamente, cuando los legisladores federales aprobaron por primera vez leyes que prohibían a los empleadores participar en actos de discriminación en el lugar de trabajo a través de proyectos de ley como la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Rehabilitación, no se hicieron responsables como empleadores. Sin embargo, con la aprobación de la Ley de Responsabilidad del Congreso de 1995 (CAA), el poder legislativo federal quedó sujeto a muchas de las mismas leyes laborales que se aplican a los sectores público y privado. Sin embargo, la CAA preservó amplias protecciones en virtud de lo que se conoce como la "cláusula de expresión y debate". La "cláusula de expresión y debate" tiene por objeto inmunizar a los legisladores federales de la responsabilidad en el curso de la realización de los asuntos del Congreso. Además, la CAA otorga a la Corte Suprema jurisdicción sobre asuntos relacionados con la constitucionalidad de cualquier disposición de la CAA.

Hanson era empleado del senador Mark Dayton (demócrata de Minnesota). En mayo de 2003, Hanson presentó una denuncia laboral alegando que se le había negado el pago de horas extra y que lo habían despedido por discriminación por discapacidad, porque Hanson le había notificado al senador Dayton que necesitaba una cirugía para reparar un defecto cardíaco. La oficina del senador respondió que Hanson había sido despedido por mal manejo de la línea de asistencia sanitaria de la oficina. El 3 de enero de 2007, expiró el primer y último mandato del senador Dayton.

Las partes en el caso Hanson discuten si el trabajo que realizó Hanson constituyó una actividad cubierta por la “cláusula de expresión y debate” y, por lo tanto, protegería al senador Dayton de una demanda laboral por discriminación de ese tipo. Las partes también difieren sobre si los casos presentados en virtud de la CAA que involucran la “cláusula de expresión y debate” deben ser escuchados directamente por la Corte Suprema.

En el caso Fields, los jueces del Circuito de DC, sin que mediara petición de ninguna de las partes, decidieron reunirse en pleno y escuchar el caso de Hanson junto con el de Fields, exjefe de gabinete del representante Eddie Bernice Johnson (demócrata por Texas), que reclamaba el despido por discriminación racial y por edad. El Circuito de DC revocó la decisión de un tribunal inferior y sostuvo que la cláusula de libertad de expresión y debate no impedía la demanda de Hanson. Sin embargo, los jueces no estuvieron de acuerdo en cuanto a cómo los empleadores pueden utilizar la cláusula de libertad de expresión y debate como defensa y qué empleadores están protegidos por la cláusula.

Si la Corte Suprema confirma la decisión en apelación, se preservarán algunos derechos de discriminación laboral para los funcionarios legislativos federales. El caso ha sido fijado para el 24 de abril de 2007.

Este artículo también aparece en FEDweek (www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.