Ordenan audiencia en caso de denuncia de irregularidades
En Swanson v. General Services Administration, 2008 MSPB 246 (4 de diciembre de 2008), la Junta revocó la decisión de un juez administrativo que había sostenido que Swanson no era un denunciante protegido. Esta cuestión giraba en torno a si Swanson había presentado pruebas de una creencia razonable de que el funcionario de la agencia sobre el que “denunció” había incurrido en una mala gestión grave. La Junta sostuvo que sí.
El Sr. Swanson trabajaba para la Oficina de Desarrollo Empresarial (OED) de la GSA, Oficina de Pequeñas Empresas (SBO), en Ft. Worth, Texas. En su denuncia ante la Oficina del Asesor Especial (OSC), el Sr. Swanson alegó que sufrió represalias al asignársele tareas menores después de informar que el administrador regional interino había "minado tanto la integridad como la capacidad de la SBO para realizar su misión de manera efectiva al eliminar todos los puestos menos dos para toda la región". El Sr. Swanson también alegó que su supervisor empleó "tácticas de intimidación" para obligarlo a tomar ciertas medidas que reducían aún más la eficacia de la SBO. La jueza administrativa originalmente programó una audiencia, pero luego revocó su decisión sobre la base de que las declaraciones del Sr. Swanson a la OSC eran insuficientes para satisfacer su requisito de agotamiento. La Junta no estuvo de acuerdo con la jueza administrativa. La Junta encontró que el Sr. Swanson había especificado a la OSC, con razonable claridad y precisión, el contenido de su divulgación, la persona a la que se hizo, la naturaleza de las acciones de personal en represalia y las personas responsables de esas acciones. Por tanto, la Junta consideró que se había cumplido el requisito de agotamiento de la OSC.
La Junta pasó luego a considerar si el Sr. Swanson hizo una acusación no frívola de que sus revelaciones estaban protegidas. Al hacerlo, la Junta sostuvo que, al aceptar sus acusaciones como verdaderas, el Sr. Swanson tenía una creencia razonable de que la información que reveló evidenciaba una mala administración grave. Mala administración grave significa una acción o inacción de la administración que "crea un riesgo sustancial de impacto adverso significativo en la capacidad de la agencia para cumplir su misión". La mala administración grave, recordó la Junta, no requiere un elemento de flagrancia. Más bien, la Junta sostuvo que, si el funcionario de la agencia del que el Sr. Swanson se quejó socavó la capacidad de la agencia para cumplir su misión al reducir drásticamente el número de empleados, una persona razonable podría concluir que el funcionario cometió un acto de mala administración grave. Por último, en una nota a pie de página, la Junta también señaló que si bien el Sr. Swanson no describió las "tácticas de intimidación", la intimidación de los empleados puede constituir un "abuso de autoridad". Informar sobre el abuso de autoridad es otra actividad protegida de denuncia de irregularidades.
Este caso es un buen recordatorio para los empleados de qué información mínima se debe proporcionar a la OSC para agotar el proceso de la OSC y otorgarle jurisdicción a la MSPB en una apelación de un denunciante. Además, este caso demuestra la disposición de la Junta a considerar las denuncias de represalias por revelar una mala gestión grave o abuso de autoridad. No hay muchos casos de la Junta en los que se hayan encontrado represalias por revelar tales irregularidades.