Política sobre audífonos para funcionarios judiciales
Tres recientes decisiones de tribunales federales anticipan los cambios que probablemente se producirán en una serie de casos que confirman la prohibición de los audífonos durante las pruebas físicas anuales para los Oficiales de Seguridad Judicial (CSO, por sus siglas en inglés) del Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos (USMS, por sus siglas en inglés). Como antecedente, debe entenderse que esta prohibición fue implementada por primera vez en 2002 por el USMS a través de una prueba física anual para el puesto de CSO, que incluye una prueba de audición. Los empleados pueden usar audífonos en el trabajo, pero deben aprobar la prueba de audición sin ayuda, o de lo contrario estarán sujetos a despido.
Aunque varios demandantes han impugnado esta política, la mayoría de los tribunales federales de distrito y de circuito que han abordado el tema otorgaron sentencia sumaria contra los demandantes basándose en la determinación de que los demandantes no podían demostrar que estaban discapacitados bajo la Ley de Rehabilitación (Rehab Act) y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). Véase, por ejemplo, Walton v. US Marshals Service, 492 F.3d 998 (9th Cir. 2007); Wilson v. US Department of Justice, 475 F.3d 166 (3d Cir. 2007); Leitch, et al. v. MVM, Inc., et al., No. 03-4344 (ED Pa. 2007); Bush v. US Department of Justice, No. 1:05 CV 108 (D. Vt. 2005); Foster v. US Marshals Service, No. 5:05-CV-0091-J (ND Tex. 2005). En al menos un caso, incluso si el demandante pudiera demostrar su discapacidad, se determinó que los estándares de calificación de la prueba auditiva eran compatibles con una necesidad comercial, lo que sirvió como defensa afirmativa a la responsabilidad. Véase Fraterrigo v. Akal Security, No. 06 Civ. 9861 9 (SHS) (SDNY. 29 de octubre de 2008). Los casos anteriores, todos decididos sobre hechos sustancialmente similares, habían establecido un patrón de demandantes que tenían sus casos resueltos mediante sentencia sumaria sobre la cuestión preliminar de si el demandante era discapacitado. Sin embargo, en los casos que se presentan a continuación, hay una desviación interesante de los muchos casos que se presentaron ante ellos.
En Ruiz v. US Department of Justice, No. CA-V-07-56-H (SD Tex. Dec. 11, 2008), el Tribunal del Distrito Sur de Texas sostuvo que el USMS violó la Ley de Rehabilitación cuando descalificó a un empleado de Akal Security, el contratista que lo empleaba, de su puesto de oficial de seguridad pública porque el empleado no pasó la prueba de audición. En Ruiz, el demandante sobrevivió al juicio sumario y se le permitió que un jurado emitiera una resolución sobre los hechos. El jurado determinó que el USMS había considerado al demandante como discapacitado y que la decisión de descalificarlo no era coherente con ninguna necesidad comercial.
En Allmond v. Akal Security, Inc., No. 07-15561 (11th Cir. 20 de febrero de 2009), el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito confirmó la concesión de una sentencia sumaria al determinar que el demandado no había violado la ADA. Sin embargo, cabe destacar que el tribunal pasó por alto por completo la cuestión de si el demandante estaba discapacitado y, en cambio, decidió el asunto determinando que el estándar de calificación de la audiencia estaba relacionado con el trabajo y era coherente con una necesidad comercial. Además, el demandante no superó la defensa afirmativa de la necesidad comercial cuando no ofreció una adaptación razonable que le permitiera satisfacer el estándar.
En Kemp v. US Department of Justice, et al., No. 03-1633 (WD La. Mar. 3, 2009), el Tribunal de Distrito Oeste de Luisiana concedió sentencia sumaria a favor del demandado basándose en que el demandante no había demostrado que estuviera incapacitado en virtud de la Ley de Rehabilitación o la ADA. Curiosamente, en una nota a pie de página, el tribunal reconoció la existencia de la Ley de Enmiendas a la ADA de 2008 (ADA AA), pero determinó que no se aplicaba retroactivamente.
En los casos de Ruiz, Allmond y Kemp, cada tribunal trató la cuestión de determinar la discapacidad de manera diferente. Sorprendentemente, Ruiz y Kemp, ambos apelables ante el Quinto Circuito, tuvieron resultados opuestos sobre esta misma cuestión. Los tres casos antes mencionados ciertamente están alterando la jurisprudencia establecida y tal vez sean el comienzo de una tendencia en la dirección de encontrar que el estándar de calificación auditiva viola la Ley de Rehabilitación o la ADA. La jurisprudencia sin duda se verá muy afectada por la reciente aprobación de la ADA AA que amplía la definición legal de discapacidad que a menudo era el obstáculo para los demandantes. En el futuro, el foco de las impugnaciones a la prohibición de los audífonos probablemente se centrará en si el estándar de calificación auditiva es consistente con una necesidad comercial.