Pago de prima para empleados a tiempo parcial
Recientemente, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal revocó la decisión del Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos al sostener que los empleados a tiempo parcial tienen derecho a la prima de pago los domingos en virtud de los artículos 5 USC § 5546(a) y 5 CFR § 550.171(a). Fathauer v. US, No. 2008-5112 (26 de mayo de 2009). El tribunal no estuvo de acuerdo con la interpretación de la Oficina de Gestión de Personal de la ley sobre la prima de pago los domingos que limitaba la tasa de prima del 125 por ciento del salario regular a los empleados a tiempo completo. Los apelantes que tuvieron éxito son meteorólogos del Servicio Meteorológico Nacional que participan en acuerdos de trabajo compartido pero que habitualmente trabajan turnos de 8 horas los domingos junto con sus colegas a tiempo completo.
En su análisis, el tribunal se basó en la definición estatutaria inequívoca de “empleado” establecida en el 5 USC § 5541(2)(a). Citando definiciones de diccionario de un “empleado” como alguien que trabaja por un salario, el tribunal señaló que las definiciones “no contienen ninguna sugerencia de que la condición de un individuo como “empleado” dependa de si trabaja a tiempo completo”. Asimismo, los casos de la Corte Suprema, incluido Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 US 730, 739-40, 751-52 (1989) (“CCNV”), han interpretado la palabra “empleado” en función del grado de control del empleador:
“Por lo tanto, la condición de “empleado” de una persona en virtud del criterio de la Corte Suprema no depende de la cantidad de horas trabajadas por semana, sino del nivel de control ejercido por la parte contratante. No se puede cuestionar que los apelantes son “empleados” en virtud de la prueba articulada en CCNV”.
Por lo tanto, el tribunal concluyó que, dado que los apelantes eran “empleados” en el sentido claro de la palabra, que claramente incluye a quienes trabajan a tiempo parcial, se debe seguir el lenguaje inequívoco de la ley, citando Barnhart v. Sigmon Coal Co., 534 US 438, 461-62 (2002). El tribunal se negó a “examinar la historia legislativa en busca de ambigüedades”.