Nueva decisión sobre reasignación dirigida por la gerencia
Miércoles, Mayo 22, 2013
En una decisión que sentó precedente, la MSPB revocó previamente una decisión inicial de su juez administrativo (AJ) que confirmaba una destitución por no aceptar una reasignación ordenada por la gerencia. Miller v. Department of the Interior, 2013 MSPB 27 (4/3/13). Sorprendentemente, después de una mayor consideración, la Junta reabrió el caso por su cuenta, anuló la decisión anterior y la sustituyó por una nueva Opinión y Orden que reafirmaba su decisión anterior con más fundamentos de apoyo. Miller v. Department of the Interior, 2013 MSPB 35 (5/13/13).
Miller, la superintendente ahora restituida en el Parque Histórico Nacional de Sitka, había sido destituida tras negarse a aceptar una reasignación involuntaria de Sitka, Alaska, a un nuevo puesto de Enlace de Asuntos Nativos de Alaska en Anchorage, Alaska, a más de 500 millas de Sitka. Miller no tenía problemas de desempeño en su puesto de Sitka, y el puesto de Sitka no iba a ser abolido; la agencia tuvo que anunciar y cubrir las vacantes de Sitka y Anchorage después de destituir a Miller.
En general, la ley federal de personal permite a las agencias ordenar la reasignación lateral de empleados de un puesto a otro, incluso fuera de su área de desplazamiento. Si el empleado se niega a aceptar la reasignación, la agencia puede entonces despedirlo por no aceptar la reasignación ordenada por la gerencia si la agencia cumple con su carga de demostrar que la destitución promueve la eficiencia del servicio federal. En su nueva decisión, la Junta encontró que “la apelante había presentado pruebas creíbles suficientes para poner en duda las motivaciones de la agencia para efectuar su destitución”.
Decía: “En estas circunstancias, donde la agencia no ha podido proporcionar ninguna prueba de que la reasignación geográfica de la apelante fuera necesaria y donde la acción de remoción subsiguiente no parece estar relacionada racionalmente con la eficiencia del servicio, encontramos –en consonancia con nuestro precedente de larga data– que la agencia invocó su discreción para reasignar a la apelante “como un velo para efectuar” su separación”.
Al revocar la decisión del AJ, la MSPB aprovechó la oportunidad para revocar su marco procesal anterior, simplificando así las normas de alegatos y el análisis jurídico utilizado en casos de destituciones por no aceptar una reasignación ordenada por la dirección. Si bien la jurisprudencia anterior implicaba un análisis de varios pasos, el nuevo marco anunciado por la MSPB en Miller simplifica el análisis a una sola pregunta: ¿ha cumplido la agencia con su carga de demostrar que la destitución promueve la eficiencia del servicio? Como el puesto de Miller en Sitka no fue abolido, Miller no tenía problemas de rendimiento en su puesto de Sitka, la agencia no estaba alegando que no necesitaba que Miller siguiera teniendo un buen desempeño en su puesto de Sitka, Miller se había ofrecido voluntariamente para realizar el trabajo del nuevo puesto de enlace en Sitka y la agencia recibió 120 solicitudes para el nuevo puesto. La MSPB determinó que la agencia no había cumplido con su carga de demostrar que su destitución por rechazar esta reasignación impugnada promovía la eficiencia del servicio.
La Junta concluyó que no promovía la eficiencia del servicio al ordenarle que aceptara el puesto en Anchorage contra su voluntad y destituirla por completo del empleo cuando rechazó el puesto. Como resultado de las acciones de la agencia, perdió a una empleada aparentemente valiosa y exitosa y creó dos vacantes que la agencia tuvo que cubrir después de su destitución.
La MSPB ordenó nuevamente que Miller fuera restituida a su antiguo puesto como superintendente del Parque Histórico Nacional de Sitka, retroactivamente al 6 de agosto de 2010, con pago retroactivo de salario, intereses y beneficios, y posibles honorarios y costos de abogados.