La EEOC encuentra discriminación de género en la DEA
Miércoles, julio 17, 2013
La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo recientemente sostuvo que una clase de agentes especiales femeninas de la Agencia Antidrogas (DEA) demostró, mediante una preponderancia de la evidencia, que la agencia trataba a las agentes femeninas de manera regular y deliberada de manera menos favorable que a los agentes masculinos. Garcia et. al. v. Dept of Justice, EEOC Appeal No. 0120122033 (7 de junio de 2013).
La clase estaba compuesta por aproximadamente 64 agentes mujeres a quienes se les negó asignaciones en el extranjero entre 1990 y 1992. La representante de la clase era una agente especial GS-13 en la oficina de campo de la agencia en Denver. De 1990 a 1992, presentó 17 solicitudes para asignaciones en el extranjero y, con una sola excepción, se seleccionaron agentes especiales hombres para cada uno de esos puestos. La clase presentó evidencia estadística que mostraba que durante el período de la clase, hubo un patrón de mujeres que no eran seleccionadas para puestos en el extranjero y una clara tendencia a que los agentes hombres tuvieran más éxito en obtener puestos en el extranjero que las agentes mujeres. La comisión concluyó que las agentes especiales mujeres en los niveles GS-11, 12 y 13 que solicitaron puestos en el extranjero se vieron afectadas de manera desigual por las prácticas de contratación de la agencia.
El expediente indica que el trato desigual se debió, en parte, a la creencia generalizada entre los directores y el personal de la agencia de que las mujeres no serían tan eficaces como los hombres en países considerados por la agencia como hostiles a las mujeres. El supervisor de una integrante de la clase le dijo repetidamente que no se enojara si no la seleccionaban para puestos en Asia porque eran "culturas dominadas por los hombres" y la agencia no seleccionaba agentes especiales femeninas para esos puestos. Una evidencia anecdótica sustancial en el expediente también refleja que este sesgo contra las agentes femeninas en puestos extranjeros era generalizado en la agencia y que a las solicitantes de empleo de ese tipo se les hacían con frecuencia preguntas sobre el cuidado de los niños y los embarazos que no se les hacían de manera similar a los solicitantes masculinos.
Los supervisores interrogaron repetidamente a la representante de la clase sobre la disposición de su marido a viajar con ella al extranjero, aunque al agente especial masculino que fue seleccionado para uno de los puestos para los que ella se postuló no se le preguntó si su esposa estaba dispuesta a mudarse con él al extranjero. Cuando un miembro de la clase les contó a sus supervisores sobre su deseo de trabajar en el extranjero, él respondió que, si bien ella era una excelente agente, “la mejor agente femenina no era equivalente al peor agente masculino”.
No existía ninguna prueba en el expediente que estableciera que la agencia había proporcionado una explicación de por qué no había seleccionado agentes especiales femeninas calificadas para puestos en el extranjero. Además, la agencia no proporcionó una explicación de por qué sólo interrogaba a las candidatas sobre cuestiones como sus planes de cuidado de los hijos y sus embarazos, y por qué se centraba más en si los maridos de las candidatas podían adaptarse a un papel de cónyuge en el extranjero.
La comisión otorgó al representante del grupo una indemnización por daños y perjuicios de 150,000 dólares, honorarios y costas de abogados por más de un millón de dólares y un ascenso retroactivo con salarios atrasados, beneficios e intereses. La comisión también ordenó una formación obligatoria en materia de igualdad de oportunidades para todos los funcionarios directivos pertinentes identificados en la denuncia del representante del grupo y recomendó que la DEA considerara la adopción de medidas disciplinarias contra esas personas. Esta decisión, largamente esperada, pone remedio a la discriminación generalizada por motivos de género en la DEA que se produjo hace más de una década, y los miembros restantes del grupo ahora tienen derecho a presentar reclamaciones de reparación ante la agencia.