Incumplimiento de las órdenes del juez de derecho

Miércoles, agosto 14, 2013

En Davis v. Dept. of Commerce, 2013 MSPB 56 (24 de julio de 2013), la MSPB tomó la medida inusual de desestimar una apelación de destitución debido a que el empleado no cumplió con las órdenes previas a la audiencia del juez administrativo y por exhibir mala fe en el procesamiento de la apelación el día de la audiencia programada.

Los problemas en este caso surgieron por primera vez cuando Davis no presentó a tiempo las pruebas que había ofrecido antes de la conferencia previa a la audiencia, como se le había requerido, y luego, por primera vez durante la conferencia previa a la audiencia, indicó que estaba planteando múltiples defensas afirmativas de discriminación. El representante no abogado de Davis también le informó al juez que Davis tenía problemas médicos que podrían impedirle participar en la audiencia. El juez ordenó al representante que proporcionara una actualización sobre el estado de salud de Davis para que la audiencia pudiera posponerse si fuera necesario. El juez ordenó además a Davis que presentara "alegaciones de hecho no frívolas" para poder tener una audiencia sobre sus defensas afirmativas de discriminación. Davis se opuso a la orden del juez.

La agencia solicitó sanciones contra Davis basándose en su comportamiento contumaz, al no responder a las solicitudes de admisión y al no cumplir con varias de las órdenes del juez. El representante de Davis respondió que tenía problemas médicos que la dejaban incapacitada para ayudar a su representante. A medida que se acercaba la fecha de la audiencia, un representante de la Junta telefoneó repetidamente al representante de Davis para obtener una actualización sobre su estado médico; el representante nunca devolvió las llamadas y no proporcionó la actualización por escrito del estado según lo ordenado. El juez canceló la audiencia. Finalmente, el juez desestimó el caso sin perjuicio debido a la condición médica de Davis. Las decisiones sobre las mociones de sanciones de la agencia fueron aplazadas.

La apelación se volvió a presentar y Davis recibió otra oportunidad de cumplir con las órdenes del juez de presentar su declaración de hechos no frívolos para respaldar sus defensas afirmativas. Una vez más, Davis se negó y cuestionó la autoridad del juez para emitir la orden. El juez aceptó la moción de sanciones de la agencia y desestimó las alegaciones de defensa afirmativa de Davis por su incumplimiento de las órdenes reiteradas para respaldar esas alegaciones. El día de la audiencia, Davis presentó varias mociones para reconsiderar las resoluciones del juez. El juez ordenó que una de esas mociones se presentara por escrito y desestimó las demás por ser inoportunas.

En respuesta, el representante de Davis anunció que Davis retiraba su solicitud de audiencia y exigió una decisión por escrito en el expediente. El representante de Davis respondió que no seguiría adelante con la audiencia y reiteró su demanda de una decisión en el expediente escrito. Después de un breve receso, la agencia solicitó que la apelación de Davis fuera desestimada con prejuicio. En una decisión escrita que siguió, el juez administrativo desestimó la apelación "en interés de la justicia" debido a la negativa reiterada de Davis a cumplir con sus órdenes y por negarse a procesar/defender su apelación en la audiencia sin una buena causa y de mala fe. Davis presentó una petición de revisión ante la Junta argumentando que el juez abusó de su discreción y que los errores del juez le habían impedido "cualquier oportunidad de presentar su caso".

Una Junta unánime sostuvo el sobreseimiento con perjuicio. La Junta señaló que sus reglamentos no establecen pautas para ejercer la autoridad de sobreseer con perjuicio como sanción, pero que en casos anteriores la Junta había considerado apropiado el sobreseimiento cuando una parte no ejercía la debida diligencia en el cumplimiento de las órdenes de la Junta o cuando la parte había demostrado negligencia o mala fe en sus esfuerzos por cumplir. En este caso, la Junta estuvo de acuerdo con las determinaciones de la juez de que Davis, a través de su representante, demostró mala fe al ignorar repetidamente las órdenes de la juez. Además, la Junta determinó que Davis demostró mala fe cuando solicitó la reconsideración de mociones decididas hace mucho tiempo la mañana de la audiencia y luego retiró su solicitud de audiencia sobre la base del "resultado previsible de esta táctica". La Junta determinó que las mociones de Davis deberían haberse presentado mucho antes de que las partes incurrieran en gastos para prepararse y comparecer en la audiencia. En vista de la “totalidad de las circunstancias”, la Junta sostuvo que la desestimación por parte del juez administrativo de la apelación por falta de procesamiento estaba dentro de su autoridad discrecional.

Lo que hace que este caso sea digno de mención es que la desestimación total de una apelación –la sanción más severa que la Junta puede imponer y va a imponer– es generalmente inapropiada. Los hechos de este caso demuestran que el incumplimiento reiterado por parte de un apelante de las órdenes de un juez y luego obligar a la Junta y a la agencia a prepararse para una audiencia, en la que el apelante no tiene intención de participar, dará lugar a esta sanción, la más severa de todas.