No permitir el descubrimiento

En Baird v. Department of Army, No. 2007-3046 (Fed. Cir., 26 de febrero de 2008), en una decisión dividida, el tribunal devolvió a la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB o Junta) el caso de una empleada civil que dio positivo en una prueba de drogas al azar y había sido despedida de su empleo. El tribunal determinó que no se había seguido el proceso legal adecuado, negándose así a la empleada la oportunidad requerida de probar su caso. La Junta no había permitido a la empleada el descubrimiento que había solicitado, y el tribunal consideró que esto era inapropiado.

La empleada fue sometida a pruebas de detección de drogas al azar en virtud del Programa Federal de Fuerza Laboral Libre de Drogas del Ejército. Se le informó de lo que esto implicaba, incluida la advertencia de que si se negaba a someterse a una prueba o daba positivo en una prueba, podría ser despedida de su trabajo. La empleada dio positivo en la prueba de detección de drogas, lo que fue una novedad en las instalaciones del Ejército en las que trabajaba. Finalmente, después de aparentemente muchas comunicaciones por correo electrónico sobre lo que el Ejército debería hacer, se decidió que se debía proponer la destitución de la empleada. Después de que se confirmó la destitución, la empleada apeló ante la Junta.

Durante el trámite de la apelación, hubo una disputa entre la empleada y el Ejército sobre la producción de ciertos documentos, es decir, correos electrónicos que se intercambiaron en relación con la decisión de iniciar y destituir a la empleada. Finalmente, se celebró la audiencia y el juez administrativo (AJ) falló a favor del Ejército, sosteniendo la destitución de la empleada. La empleada entonces apeló ante el Circuito Federal. En su apelación, la empleada no impugnó haber dado positivo en la prueba de drogas. En cambio, presentó varios argumentos sobre la razonabilidad de la sanción y argumentos procesales, incluyendo que el AJ debería haber obligado al Ejército a producir todos los correos electrónicos en disputa.

Si bien no decidió si las teorías de la empleada tenían algún fundamento, el tribunal reprendió al Ejército por no haber presentado los correos electrónicos en disputa, señalando que la necesidad de un descubrimiento completo de todos los correos electrónicos relevantes relacionados con el caso de la empleada estaba “fuera de toda duda”. El tribunal sostuvo además que el AJ debería haber requerido al Ejército que presentara los correos electrónicos, ya que la evidencia era fundamental para la teoría de la empleada sobre su caso. Luego, el tribunal devolvió el caso a la Junta, ordenó el cumplimiento total de las solicitudes de descubrimiento de la empleada y ordenó además que, si la evidencia lo requería, se celebrara una nueva audiencia.

Otro dato interesante fue el análisis que hizo el tribunal de la tabla de sanciones del ejército. El tribunal señaló que la tabla del ejército preveía una serie de sanciones que iban desde una suspensión de tres días hasta la expulsión por “uso o posesión no autorizados de una sustancia controlada”. La tabla resultó inaplicable a este caso, según el tribunal, ya que no había pruebas de que la empleada hubiera introducido una sustancia controlada en el área de trabajo. Su prueba de drogas dio positivo para el metabolito de la marihuana, no para la droga en sí. Como mucho, dijo el tribunal, ella había llevado el metabolito (dentro de sí) al lugar de trabajo. Por lo tanto, la tabla de sanciones existente de la agencia no tenía una sanción propuesta para la infracción de esta empleada, y la declaración de política libre de drogas no ordenaba la expulsión como única sanción.